Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11156/11 по делу N А55-2190/2011

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-2190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Санталовой Е.В., доверенность от 20.04.2011 N 52 д,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-2190/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ИНН: 6321239828, ОГРН: 1106320000995) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН: 6321211371, ОГРН: 1086320011898) о взыскании 809 428, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 809 428,84 руб., в том числе: 737 635,38 руб. -излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.09.2007 N 221, 71 847,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 01.03.2011, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 188, 58 руб. и оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу N А55-2190/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Ярд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2007 между открытым акционерным обществом "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") и обществом с ограниченной ответственностью "Заставная" (далее - ООО "Заставная") заключен договор N 221 энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВт.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 17.06.2008 N 23 ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" переданы все права и обязанности ОАО "Электросеть" по договорам энергоснабжения потребителей.

21 августа 2008 года между ОАО "Электросеть" и ООО "Заставная" заключен договор, предметом которого является установка подрядчиком (ОАО "Электросеть") двух электронных счетчиков на ГПП-1000000 N 02561249 и N 02561243.

01 августа 2010 года между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "Заставная" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2007 N 221, которым подтверждены технические данные электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения, в том числе указан тариф для начисления платы за электроэнергию - 2 158 руб/кВТ.ч.

Истец полагает, что ответчик с ноября 2008 года необоснованно начисляет плату за электроэнергию с использованием одноставочного тарифа на электроэнергию, подаваемую в диапазоне низкого напряжения (НН) в размере 2727 руб/МВт.ч.

Кроме того, истец считает, что в период с ноября 2008 года по июль 2010 года поставщик необоснованно выставлял к оплате потери электроэнергии в размере 7,51 % от объема потребления электроэнергии для каждого учета прибора, хотя по акту проверки состояния учета от 26.08.2008, приборы учета электроэнергии ООО "Заставная" не предусматривают технологических потерь.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражным судом установлено, что 25.01.2011 между ООО "Заставная" и Овсянниковым Н.В. заключен договор уступки права требования к должнику ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" излишне уплаченных денежных средств в размере 737 847,38 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 февраля 2011 года между Овсянниковым Н.В. и ООО "Ярд" заключен договор уступки права требования излишне уплаченных денежных средств должнику ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в размере 737 847,38 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем надлежащим истцом по иску является ООО "Ярд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.09.2007 N 221 фактический объем потребления электроэнергии за расчетный месяц определяется по данным показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2007 N 221 расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Тарифы на электрическую энергию на 2008-2010 гг. установлены приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 07.11.2007 N 56, от 20.11.2008 N 51, от 28.12.2009 N 81.

Из приложения N 1 к договору следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности согласованы сторонами в разделе "на стороне НН".

Из приложения N 4 к договору следует, что потери электроэнергии составляют 7,51 %.

Таким образом, стороны в приложении N 1 к договору согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения, а также, что потери электроэнергии составляют 7,51 %.

Данный показатель (низкий уровень напряжения) связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в период с ноября 2008 года по 01.08.2010 ответчик правомерно исходил из тарифа низкого уровня напряжения, установленного вышеуказанными приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области и указанных в пункте 7.1. договора энергоснабжения и приложении к нему.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

В материалах дела представлены акты-расчеты, из которых следует, что с ноября 2008 года по 31.07.2010 ответчик начислял истцу плату за электроэнергию в соответствии с согласованными условиями договора.

01 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли в условия договора технические данные электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения.

19 августа 2010 года ОАО "Электросеть" был составлен акт-предписание N 6/2, относительно ООО "Заставная" которым установлен высокий уровень напряжения, акт подписан представителем ООО "Заставная" (т. 1, л. 41). Этим же актом установлены технологические потери 0 %.

В связи с изменением уровня напряжения ответчик с августа 2010 года начисляет истцу плату за электроэнергию исходя из показателя -высокий уровень напряжения (ВН), что подтверждено актом-расчетом. Из указанного акта-расчета также видно, что за технологические потери плата не начисляется.

Правомерность начисления оплаты ответчиком подтверждена актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2008 год, за 2009-2010 гг., подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик также представил гарантийное письмо ООО "Заставная" от 17.12.2009 N 474 об оплате задолженности по договору до 29.12.2009. Указанное письмо принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства дела, касающегося исполнения договора от 01.09.2007 N 221 не рассматривались.

Вывод суда о ничтожности договора цессии от 25.01.2011 заключенного между ООО "Заставная" и генеральным директором Овсянниковым Н.В. в связи с тем, что Овсянников Н.В. как генеральный директор не вправе был заключать договор уступки права требования (цессии) в отношении себя лично как частного лица, правомерно признан арбитражным апелляционным судом не соответствующим положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Применяя пункт 3 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор относится к органу управления.

Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку Овсяников Н.В. подписал договор цессии от 25.01.2011, являясь не представителем общества, а генеральным директором общества (органом управления), оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик при начислении платы за электроэнергию, действовал в соответствии с условиями договора, на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 635,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 847,46 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А55-2190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин