Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11426/11 по делу N А12-7719/2011

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-7719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7719/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (ИНН: 3432050131, ОГРН: 1023405569967) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (ИНН:3446006100, ОГРН: 1023404244599) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Фролово", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - ОАО "Волгограднефтегеофизика", ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 по делу N А12-7719/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами о возмещении убытков за принесенные потравы на сельскохозяйственных угодьях истца, а также акт, которым ответчик признал факт повреждения сельскохозяйственных культур (подсолнечника) на сумму 60 000 руб., являются достаточными доказательствами причиненных убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 данное решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" отказано.

С ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" в пользу ОАО "Волгограднефтегеофизика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы сделанные судом, опровергаются материалами дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 29.05.2008 N 10 ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все возможные убытки, которые могут возникнуть при производстве геофизических работ по поиску нефти и газа на территории хозяйства истца. Представителями сторон (со стороны истца заместитель директора ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" Ковалевым Ю.Н., со стороны ответчика начальник сейсморазведочной партии N 4 Бычковым А.И.) 29.05.2008 составлен акт о том, что при проведении геофизических работ на разведку нефти и газа ответчиком были повреждены сельскохозяйственные культуры (подсолнечник) в следующих размерах: количество 2 га, урожайность 15 центнер/га, стоимость одного центнера в рублях - 30, на общую сумму 60 000 руб. До настоящего времени убытки в указанной сумме не возмещены.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в достаточной мере доказал наличие всех условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, посчитав данные выводы ошибочными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу убытков по следующим основаниям.

Из договора от 29.05.2008 N 10 следует, что истец не возражает против проведения ответчиком геофизических работ по поиску нефти и газа на территории своего хозяйства, а сейсморазведочная партия N 4 гарантирует возмещение убытков за понесенные потравы на сельскохозяйственных угодьях.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ апелляционная инстанция указанный договор расценила, как соглашение о намерениях, поскольку одна сторона не возражает в проведении работ, а другая сторона гарантирует возмещение убытков при возникновении таковых за понесенные потравы. При этом данный договор не содержит сведений о том, на каком именно земельном участке будут производиться геофизические работы (его площадь, местонахождение и т.д.), на каком праве принадлежит данный участок истцу, какие сельскохозяйственные культуры посеяны на указанном участке и т.д.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключался договор аренды земельного участка, на основании которого можно было бы идентифицировать участок, где произошла потрава посевов. Соответственно в материалы дела не представлен акт передачи истцом ответчику земельного участка для проведения геофизических работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ, в результате которых могла произойти потрава посевов подсолнечника, принадлежащих истцу.

Ответчиком представлены письменные доказательства, что в период составления договора и акта от 29.05.2008, работы им на земельном участке истца не велись. Данные доводы ответчика истцом не оспорены, иных доказательств не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 29.05.2008, подписанный теми же лицами, что и договор N 10, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недостаточным доказательством, причиненных убытков, поскольку акт составлен в тот же день, что и договор N 10, при этом, как указанно выше, доказательств того, что ответчику истцом передавался какой-либо земельный участок, а ответчиком велись соответствующие работы, в материалах дела не представлено; из акта невозможно определить, на каком именно земельном участке произошла потрава посевов подсолнечника, каким образом была определена площадь потрав, как стороны определили урожайность и валовой сбор подсолнечника в мае 2008 года (время уборки подсолнечника август-сентябрь), а также как определили стоимость 1 центнера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также самого факта убытков.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

Направленные на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А12-7719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова