Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6408/11

г. Саратов

Дело N А12-7719/2011

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-7719/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово"

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика"

о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (далее -ООО "Агрофирма "Агро-Фролово", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Волгограднефтегеофизика") о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами о возмещении убытков за принесенные потравы на сельскохозяйственных угодьях истца, а также акт, которым ответчик признал факт повреждения сельскохозяйственных культур (подсолнечника) на сумму 60 000 рублей, являются достаточными доказательствами причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Волгограднефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в мае 2008 года общество не проводило работ в сельскохозяйственных угодьях истца, в том числе сейсморазведочная партия N 4, начальник которой подписал договор и акт потравы посевов. В подтверждение указанного довода ответчиком в суд первой инстанции представлялись документы, подтверждающие, что сейсморазведочная партия N 4 в мае 2008 года работала в другом районе Волгоградской области.

ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 29.05.2008 N 10 ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все возможные убытки, которые могут возникнуть при производстве геофизических работ по поиску нефти и газа на территории хозяйства истца. Представителями сторон (со стороны истца заместитель директора ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" Ковалевым Ю.Н., со стороны ответчика начальник сейсморазведочной партии N 4 Бычковым А.И.) 29.05.2008 составлен акт о том, что при проведении геофизических работ на разведку нефти и газа ответчиком были повреждены сельскохозяйственные культуры (подсолнечник) в следующих размерах: количество 2 га, урожайность 15 центнер/га, стоимость 1 ц. в рублях - 30, на общую сумму 60 000 руб. До настоящего времени убытки в указанной сумме не возмещены.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец в достаточной мере доказал наличие всех условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований в заявленном объеме доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков по следующим основаниям.

Из договора N 10 от 29.05.2008 следует, что истец не возражает против проведения ответчиком геофизических работ по поиску нефти и газа на территории своего хозяйства, а сейсморазведочная партия N4 гарантирует возмещение убытков за понесенные потравы на сельскохозяйственных угодьях.

Указанный договор можно оценить, как соглашение о намерениях, поскольку одна сторона не возражает в проведении работ, а другая сторона гарантирует возмещение убытков при возникновении таковых за понесенные потравы. При этом указанный договор не содержит сведений о том, на каком именно земельном участке будут производиться геофизические работы (его площадь, местонахождение и т.д.), на каком праве принадлежит данный участок истцу, какие сельскохозяйственные культуры посеяны на указанном участке и т.д.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключался договор аренды земельного участка, на основании которого можно было бы идентифицировать участок, где произошла потрава посевов. Соответственно в материалы дела не представлен акт передачи истцом ответчику земельного участка для проведения геофизических работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ, в результате которых могла произойти потрава посевов подсолнечника, принадлежащих истцу.

Представленный в материалы дела акт от 29.05.2008, подписанный теми же лицами, что и договор N 10, суд апелляционной инстанции также считает недостаточным доказательством, причиненных убытков.

Акт составлен в тот же день, что и договор N 10, при этом, как указанно выше, доказательств того, что ответчику истцом передавался какой-либо земельный участок, а ответчиком велись соответствующие работы, в материалы дела не представлено. Из указанного акта невозможно определить, на каком именно земельном участке произошла потрава посевов подсолнечника, каким образом была определена площадь потрав, как стороны определили урожайность и валовой сбор подсолнечника в мае 2008 года (время уборки подсолнечника август-сентябрь), а также как определили стоимость 1 центнера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также самого факта убытков.

Представленные в материалы дела договор N 10 от 29.05.2008 и акт от 29.09.2008 не являются достаточным доказательством в подтверждение наличия совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом, а потому решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по N А12-7719/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В.Волкова А.Ю. Никитин