Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11244/11 по делу N А65-4478/2011

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-4478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В. (удостоверение от 30.06.2011 N 119509/1062),

при участии:

третьего лица - Большакова А.И. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большакова Александра Ивановича, д. Бирючевка Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-4478/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, д. Бирючевка Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Альметьевск (ОГРН 1041608019716) о признании недействительными договора и дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Большакова Александра Ивановича, д. Бирючевка Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения) и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2010 N 02-04/КП, дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено физическое лицо - Большаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Большаков А.И. просит отменить судебные акты в части признания ничтожным договора от 02.04.2010 N 02-04/КП и применения последствий ничтожности этой сделки, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) применены неправильно, оспоренный договор соответствует требованиям названного закона.

Представители Исполнительного комитета Бирючевского сельского поселения и ООО "Союз-Агро" надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании Большаков А.И. поддержал кассационную жалобу и просил её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Союз-Агро" и Исполнительным комитетом Бирючевского сельского поселения был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 02.04.2010 N 02-04/КП, по условиям которого ООО "Союз-Агро" обязалось передать в собственность Исполнительного комитета Бирючевского сельского поселения трактор Т-70с (1995 года выпуска, цвет красный) и трактор МТЗ-82 (1995 года выпуска, цвет голубой) на общую сумму 11 800 руб.

По акту приема-передачи от 28.04.2010 Исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения принял указанные транспортные средства.

12.01.2011 между ООО "Союз-Агро" и Исполнительным комитетом Бирючевского сельского поселения было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому трактор МТЗ-82 (1995 года выпуска, цвет голубой) был заменен на трактор ЮМЗ-6л (1993 года выпуска, цвет красный).

По актам приема-передачи от 12.01.2011 ООО "Союз-Агро" и Исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения произвели замену трактора.

Платежным поручением от 06.05.2010 N 178 Исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения перечислил ООО "Союз-Агро" 11 800 руб. в счет оплаты полученных транспортных средств.

Удовлетворяя требование прокурора о признании оспоренного договора и дополнительного соглашения недействительными, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Оспоренный договор и дополнительное соглашение к нему заключены без размещения муниципального заказа и проведения торгов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суды пришли к выводу, что заключение договора без проведения торгов нарушает требования статей 3, 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Арбитражным судом проверен и обоснованно отклонен довод Большакова А.И. о том, что согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Суд установил, что исключение, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на оспоренные сделки, так как не отвечают требованиям части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ), в которой дано определение одноименных товаров.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Союз-Агро" мог являться единственным поставщиком указанных тракторов, согласно Уставу ООО "Союз-Агро" данное общество не является поставщиком техники, а занимается выращиванием сельхозпродукции, разведением крупного рогатого скота и прочих животных, деятельностью агента по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным и текстильным сырьем.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм арбитражный суд обоснованно признал договор от 02.04.2010 N 02-04/КП недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд также учел, что заявитель жалобы Большаков А.И. не являлся стороной указанного договора и по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание этого договора недействительным и применение последствия недействительности ничтожной сделки затрагивают его права и законные интересы как физического лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А65-4478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров