Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-7731/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-4478/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Амбарцумяна А.Г. (доверенность от 30.08.2010 N 079922),

Большакова А.И.(паспорт),

представители исполнительного комитета Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Союз-Агро" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Большакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4478/2011 (судья Фасхиева Л.С.), принятое по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань, к исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, д.Бирючевка Азнакаевского района Республики Татарстан, ООО "Союз-Агро" (ИНН 1644031962, ОГРН 1041608019716), г.Альметьевск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Большакова Александра Ивановича, д.Бирючевка Азнакаевского района Республики Татарстан, о признании недействительными договора и дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2010 N 02-04/КП, дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено физическое лицо - Большаков Александр Иванович.

Решением от 01.06.2011 по делу N А65-4478/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск, признал недействительными оспариваемые договор и дополнительное соглашение, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района в пятидневный срок со дня вступления этого решения в законную силу возвратить ООО "Союз-Агро" трактор Т-70с, 1995 года выпуска, цвет красный, и трактор ЮМЗ-6л, 1993 года выпуска, цвет красный, а ООО "Союз-Агро" в пятидневный срок со дня вступления этого решения в законную силу - перечислить исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района на счет местного бюджета 11800 руб.

В апелляционной жалобе Большаков А.И. просит отменить указанное судебное решение в части признания ничтожным договора от 02.04.2010 N 02-04/КП и применения последствий ничтожности этой сделки. Большаков А.И. считает, что в этой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заместитель прокурора Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Бирючевского сельского поселения и ООО "Союз-Агро", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Большаков А.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Большакова А.И. и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Агро" и исполнительным комитетом Бирючевского сельского поселения был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 02.04.2010 N 02-04/КП, по условиям которого ООО "Союз-Агро" обязалось передать в собственность комитета Бирючевского сельского поселения трактор Т-70с (1995 года выпуска, цвет красный) и трактор МТЗ-82 (1995 года выпуска, цвет голубой) на общую сумму 11800 руб.

По акту приема-передачи от 28.04.2010 комитет Бирючевского сельского поселения принял указанные транспортные средства.

12.01.2011 между ООО "Союз-Агро" и исполнительным комитетом Бирючевского сельского поселения было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому трактор МТЗ-82 (1995 года выпуска, цвет голубой) был заменен на трактор ЮМЗ-6л (1993 года выпуска, цвет красный).

По актам приема-передачи от 12.01.2011 ООО "Союз-Агро" и исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения произвели замену трактора.

Платежным поручением от 06.05.2010 N 178 исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения перечислил ООО "Союз-Агро" 11800 руб. в счет оплаты полученных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора указанного договора без размещения муниципального заказа и проведения торгов.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение указанного договора без проведения торгов нарушает (или может нарушить) права иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на заключение муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно статье 7 данного Федерального закона одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал договор от 02.04.2010 N 02-04/КП недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Большакова А.И. на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которому (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей).

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В части 19 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) указано, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

По смыслу приведенных правовых норм, вне зависимости от суммы, указанной сторонами в договоре, такие товары как трактора не могут быть признаны товарами, в отношении которых заказ может быть размещен у единственного поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции также указано, что по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Союз-Агро" мог являться единственным поставщиком указанных тракторов; причем согласно Уставу ООО "Союз-Агро", данное общество не является поставщиком техники, а занимается выращиванием сельхозпродукции, разведением крупного рогатого скота и прочих животных, деятельностью агента по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным и текстильным сырьем.

Для разрешения данного спора никакого правового значения не имеет то обстоятельство, в каких целях приобретались трактора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Большаков А.И. не являлся стороной указанного договора и по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание этого договора недействительным и применение последствия недействительности ничтожной сделки затрагивают его права и законные интересы как физического лица.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Большаковым А.И. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с Большакова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы он по квитанции банка от 24.06.2011 уплатил государственную пошлину по неправильным реквизитам. Государственная пошлина, уплаченная по указанной квитанции, может быть возвращена судом первой инстанции на основании соответствующего заявления Большакова А.И.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-4478/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Большакова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова