Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11656/11 по делу N А12-7890/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-7890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 (судья Даншина Н.В.)

по делу N А12-7890/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (ОГРН 1053477276082), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкок" (ОГРН 1083435005840), г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 1 109 939,15 руб. и обязании вернуть имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" о взыскании выкупной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (далее - ООО "Сити-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - ООО "Дайкок", ответчик) с учетом уточнения о взыскании 1 401 025,67 руб., из которых: 1 014 437,12 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 12.05.2010 N 144 по состоянию на 29.03.2011, 342 588,55 руб. - неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 28.05.2010 по 29.03.2011, 44 000 руб. - неустойки за просрочку возврата имущества.

ООО "Дайкок" предъявило встречный иск с учетом уточнения о взыскании с ООО "Сити-Лизинг" стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей в сумме 719 838,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011

по настоящему делу первоначальные исковые требования ООО "Сити-Лизинг" удовлетворены частично, с ООО "Дайкок" в пользу истца взыскано 197 982,59 руб. задолженности по лизинговым платежам, 50 000 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 10 000 руб. за просрочку возврата предмета лизинга, всего 257 982,59 руб. В остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сити-Лизинг" в пользу ООО "Дайкок" взыскано 719 838,02 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

Также в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Сити-Лизинг" в пользу ООО "Дайкок" взыскано 461 855,43 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО "Сити-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дайкок" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 144, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность автобус ЛиАЗ-525636, 2008 года выпуска, цвет кузова белый, зеленый, двигатель ЯМЗ-6563,10 80004708, VINXTY 52563680020603, кузов 20603, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизинговые платежа в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

Лизингополучатель в порядке предварительной оплаты стоимости услуг уплачивает лизингодателю сумму авансового платежа в порядке и сроки, установленные приложением N 1 к договору, а именно: 400 000 руб. (пункт 4.2 договора лизинга).

Согласно пункту 4.3 договора сумма предварительной оплаты (авансовый платеж) включается в стоимость услуг по договору согласно приложению N 1, то есть в счет оплаты лизинговых платежей.

В пунктах 9.4, 9.5 договора стороны предусмотрели случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе: в случае просрочки лизингополучателем свыше 30 дней выплаты очередного лизингового платежа и неустойки. В этом случае договор считается расторгнутым.

Поскольку ООО "Дайкок" систематически нарушало условия договора по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на досрочное расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, ООО "Дайкок" обратилось со встречным иском о взыскании 719 838,02 руб., составляющих часть выкупной цены предмета лизинга в уплаченных ранее лизинговых платежах.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Стороны не оспаривают факт расторжения договора с 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты в полном объеме всех выплат, неустойки по выкупной цене, указанной в графике (приложение N 1 к договору).

Из графика видно, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1 600 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу, что условия договора лизинга, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 1 600 руб., не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поэтому лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В договоре лизинга реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета лизинга и графика лизинговых платежей ООО "Дайкок" представило расчет стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, который составил 719 838,02 руб.

ООО "Сити-Лизинг" методику расчета не оспаривало.

Учитывая, что стороны сами определили рыночную стоимость предмета лизинга с учетом износа, суд правомерно согласился с расчетом исковых требований по встречному иску и удовлетворил его в полном объеме.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор лизинга между сторонами прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества.

Истец имеет право на получение с ответчика лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

С учетом расчета стоимости предмета лизинга в составе неуплаченных лизинговых платежей задолженность на день воврата имущества 21.06.2011 составляет 197 982,59 руб., в том числе: 130 825,50 руб.- задолженность по 02.04.2011, 67 157,09 руб. - за период с 03.04.2011 по 20.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день от суммы просроченного платежа), значительное превышение суммы неустойки суммы долга и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Также на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно уменьшает неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств по возврату имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 по делу N А12-7890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин