Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-8658/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" далее ООО "Сити-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-7890/2011, (судья Даншина Н.В.)

по иску ООО "Сити-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайкок" далее ООО "Дайкок"

по встречному иску ООО "Дайкок"

к ООО "Сити-Лизинг"

о взыскании выкупной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сити-Лизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-7890/2011.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сити-Лизинг" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает что, копия решения суда первой инстанции была получена ООО "Сити-Лизинг" 20 сентября 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте письма.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явится основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года и направлено в адрес заявителя 19 сентября 2011 года согласно почтовому уведомлению т.2 л.д.114.

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции была получена ООО "Сити-Лизинг" 20 сентября 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении т.2 л.д. 114.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 17 октября 2011 года.

Однако заявителем апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 18 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп с оттиском получено на приеме, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

16 сентября 2011 года при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ООО "Сити-Лизинг".

Следовательно, у ООО "Сити-Лизинг" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что ООО "Сити-Лизинг" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сити-Лизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Сити-Лизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-7890/2011 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья В.Б. Шалкин