Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11413/11 по делу N А12-3731/2011

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-3731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3731/2011

по заявлению Комитета экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Ведо", г. Волгоград, (ОГРН: 1023403434064, ИНН: 3444103229) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии третьих лиц: Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Новая волна", г. Волгоград, (ОГРН: 1023403432447, ИНН: 3444003150) о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ведо" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ведо") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 и недействительным предписания антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 как не соответствующим статьям 11, 12 частям 1, 6 статьи 16, частям 1, 2, 8 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктам 3.17, 3.34, 3.40 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 удовлетворены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ. Комитета экономики администрации Волгоградской области (далее - заявитель, комитет экономики), ЗАО "Ведо" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 и недействительным предписания антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57.

Решение антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 признано незаконным и не соответствующим статьям 11, 12, частям 1, 6 статьи 16, части 1 статьи 59, частям 1, 2, 3, 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, пункту 3.17 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Предписание антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 признано недействительным и не соответствующим статьям 11, 12 частям 1, 6 статьи 16, частям 9, 10 статьи 17, частям 1, 2, 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, пункту 3.37 Административного регламента.

С антимонопольного органа в пользу ЗАО "Ведо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "Ведо", комитет экономики и Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Новая волна" (далее - ЗАО "Новая волна") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по освещению деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области электронными и печатными средствами массовой информации.

Решением антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 жалоба ЗАО "Новая волна" признана частично обоснованной. Конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 22 N 94-ФЗ. Предписанием от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 на уполномоченный орган возложена обязанность, прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и аннулировать результаты конкурса на право заключения государственных контрактов по лотам N 1, 4, 10. ЗАО "Ведо" и комитет экономики, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 указанной нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Пунктом 11 раздела 2 "Информационная карта конкурса" установлен перечень документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе: заявка на участие в конкурсе; сведения и документы об участнике размещения заказа; предложение об оказании услуг в соответствии с формой 3 раздела 3; квалификация участника конкурса в соответствии с формой 4 раздела 3; предложение о цене контракта в соответствии с формой 5 раздела 3; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе: копия лицензии на вещание в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (по лотам N 1, 2, 4), копия свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (по всем лотам).

Из материалов дела следует, что конкурсной документаций предусмотрена форма 3 "Предложение об оказании услуг", при заполнении которой участниками размещения заказа определяется соответствие предлагаемых услуг требованиям конкурсной документации.

При этом заказчиком установлены наиболее важные показатели услуг (наименование услуги, единица измерения, объем, сведения о качестве), предложения по которым обязан дать каждый участник конкурса.

Вместе с тем, по остальным показателям, предусмотренным "Техническим заданием" (место оказания услуг, сроки оказания услуг, цель и задачи оказания услуг, условия оказания услуг) заказчику было достаточно того, чтобы участники размещения заказа в своих заявках задекларировали обязательство оказать услуги на условиях, требуемых конкурсной документаций.

В соответствии с разделом 4 "Техническое задание" к условиям оказания услуг относится обхват населения по оказанию услуг, который должен быть не менее 1700 человек.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ЗАО "Ведо" имеется форма 3 "Предложение об оказании услуг", заполненная в соответствии с требованиями конкурсной документации. По тем показателям услуг, которые не были указаны в форме 3, ЗАО "Ведо" задекларировало свое обязательство оказать услуги в соответствии с конкурсной документации. В пункте 4 заявки ЗАО "Ведо" указывает об обязанности оказать услуги на требуемых конкурсной документацией условиях. ЗАО "Ведо" представило лицензию на вещание, соответствующую предмету торгов. Лицензия дает право на вещание радиостанции на территории города Волгограда и Волгоградской области.

Лицензия на осуществление радиовещания, представленная ЗАО "Ведо", является документом, подтверждающим соответствие участника требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг по предмету торгов (право участников размещения заказа на осуществление радиовещания), а не документом, содержащим предложение участника по условиям оказания услуг. Кроме того, свою обязанность по оказанию услуг на требуемых конкурсной документацией условиях (в том числе охват населения не менее 1700 чел.) ЗАО "Ведо" задекларировало в пункте 4 заявки.

В форме 3 "Предложение об оказание услуг" отсутствуют требования к подаче предложений участников по условиям оказания услуг, соответственно отклонение заявок по пункту 3.5.2 конкурсной документации невозможно.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что заявка ЗАО "Ведо" соответствовало требованиям, установленным конкурсной документации; основания для ее отклонения у конкурсной комиссии отсутствовали.

Также суды правомерно отметили, что при поступлении жалобы ЗАО "Новая волна" антимонопольным органом не выполнены требования, предусмотренные части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ о размещении на официальном сайте в сети "Интернет" информации о поступлении жалобы на действия (бездействие) заказчика и ее содержании и о сообщении заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, заинтересованные лица не имели возможности представить свои возражения на поступившую жалобу, принять участие в ее рассмотрении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО "Ведо" и комитета экономики.

В части доводов антимонопольного органа относительного взыскания государственной пошлины в размере 4000 руб. судебная коллегия считает акты предыдущих инстанций правомерными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно оплачиваемое государственной пошлиной требование.

При подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области ЗАО "Ведо" уплатило государственную пошлину 2000 руб. за подачу заявления и 2000 руб. по обеспечительным мерам.

Поскольку требования заявителя были судом удовлетворены, то в соответствии с со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.05.2010 N 139 расходы заявителя по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с антимонопольного органа в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы изложенные в жалобе не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А12-3731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Хакимов И.А.

Судьи

Егорова М.В. Сабиров М.М.