Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6053/11

г. Саратов

Дело N А12-3731/2011

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Маравина А.А. по доверенности N 01-03/37-20 от 11.01.2011 г..;

от Комитета экономики администрации Волгоградской области - Миронова Л.А. по доверенности N 07-65/15 от 08.09.2010 г..;

от Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области - Киселев В.В. по доверенности N 20 от 04.03.2011 г..;

от закрытого акционерного общества "Ведо" - Чамышев С.В. по доверенности N 13 от 30.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) и закрытого акционерного общества "Новая волна" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2011 года по делу N А12-3731/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Комитета экономики администрации Волгоградской области (г.Волгоград), закрытого акционерного общества "Ведо" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области, (г.Волгоград), закрытое акционерное общество "Новая волна" (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 г.. удовлетворены требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитета экономики администрации Волгоградской области (далее - Комитет экономики), закрытого акционерного общества "Ведо" (далее - ЗАО "Ведо") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 и недействительным предписания УФАС России по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57.

Решение УФАС России по Волгоградской области от 21.02.2011 г.. по делу N 11-06/03-57 признано незаконным и не соответствующим статьям 11, 12, частям 1, 6 статьи 16, части 1 статьи 59, частям 1, 2, 3, 8 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункту 3.17 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Предписание УФАС России по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57 признано недействительным и не соответствующим статьям частям 1, 6 статьи 16,частям 9, 10 статьи 17, частям 1, 2, 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, пункту 3.37 Административного регламента

С антимонопольного органа в пользу ЗАО "Ведо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

УФАС России по Волгоградской области и закрытое акционерное общество "Новая волна" (далее - ЗАО "Новая волна"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ЗАО "Ведо", Комитет экономики и Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ЗАО "Новая волна", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ЗАО "Новая волна" обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по освещению деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области электронными и печатными средствами массовой информации.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 21.02.2011 г.. по делу N 11-06/03-57 жалоба ЗАО "Новая волна" признана частично обоснованной. Предписанием от 21.02.2011 г.. по делу N 11-06/03-57 на уполномоченный орган возложена обязанность прекратить нарушение п. 4 ч.1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и аннулировать результаты конкурса на право заключения государственных контрактов по лотам N 1, 4, 10.

ЗАО "Ведо" и Комитет экономики, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО "Ведо" и Комитета экономики.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу п. 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом, при поступлении жалобы ЗАО "Новая волна" Управлением не выполнены требования о необходимости разместить на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы на действия (бездействие) заказчика и ее содержании, а также сообщить заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, заинтересованные лица не имели возможности представить свои возражения на поступившую жалобу, принять участие в ее рассмотрении.

Довод ЗАО "Новая заря" о том, что антимонопольный орган не разместил информацию о жалобе ввиду технической невозможности, что подтверждается соответствующими актами, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие технической возможности не освобождает Управление от обязанности, предусмотренной ст. 60 Закона N 94-ФЗ, п. 3.17 Административного регламента.

В части 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 12 Закона "О размещении заказов" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 указанной нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Пунктом 11 раздела 2 "Информационная карта конкурса" установлен перечень документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе: заявка на участие в конкурсе; сведения и документы об участнике размещения заказа; предложение об оказании услуг в соответствии с формой 3 раздела 3; квалификация участника конкурса в соответствии с формой 4 Раздела3; предложение о цене контракта в соответствии с формой 5 Раздела 3; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе: копия лицензии на вещание в соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (по лотам N 1, 2, 4), копия свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (по всем лотам).

Из материалов дела следует, что конкурсной документаций предусмотрена Форма 3 "Предложение об оказании услуг", при заполнении которой участниками размещения заказа определяется соответствие предлагаемых услуг требованиям конкурсной документации. При этом заказчиком установлены наиболее важные показатели услуг (наименование услуги, единица измерения, объем, сведения о качестве), предложения по которым обязан дать каждый участник конкурса.

Вместе с тем, по остальным показателям, предусмотренным Техническим заданием (место оказания услуг, сроки оказания услуг, цель и задачи оказания услуг, условия оказания услуг) заказчику было достаточно того, чтобы участники размещения заказа в своих заявках задекларировали обязательство оказать услуги на условиях, требуемых конкурсной документаций.

В соответствии с разделом 4 "Техническое задание" к условиям оказания услуг относится обхват населения по оказанию услуг, который должен быть не менее 1 700 тыс. человек.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ЗАО "Ведо" имеется Форма 3 "Предложение об оказании услуг", заполненная в соответствии с требованиями конкурсной документации. По тем показателям услуг, которые не были указаны в форме 3, ЗАО "Ведо" задекларировало свое обязательство оказать услуги в соответствии с конкурсной документации. В пункте 4 заявки ЗАО "Ведо" указывает об обязанности оказать услуги на требуемых конкурсной документацией условиях. ЗАО "Ведо" представило лицензию на вещание, соответствующую предмету торгов, так как дает право на вещание радиостанции на территории города Волгограда и Волгоградской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявка ЗАО "Ведо" соответствовало требованиям, установленным конкурсной документации; основания для ее отклонения у конкурсной комиссии отсутствовали.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган и ЗАО "Новая заря" ссылается на то, что ЗАО "Ведо" было правомерно не допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе, поскольку в лицензии на эфирное вещание N 16936 от 15.09.2010 г.., представленной ЗАО "Ведо" вместе с заявкой, была определена численность охвата населения в размере 1585 тыс. чел..

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г.. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Таким образом, лицензия на осуществление радиовещания, представленная ЗАО "Ведо", является документом, подтверждающим соответствие участника требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг по предмету торгов (право участников размещения заказа на осуществление радиовещания), а не документом, содержащим предложение участника по условиям оказания услуг. Кроме того, свою обязанность по оказанию услуг на требуемых конкурсной документацией условиях (в том числе охват населения не менее 1700 тыс. чел.) ЗАО "Ведо" задекларировало в пункте 4 заявки.

Частью 9 статьи 17 Закона Закон N 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

выдать лицам, указанным в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 10 ст. 17 Закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В соответствии с п. 3.37. Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 11 ст. 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 02.02.2011 г.., конкурс по лотам N 1 и N 10 признан несостоявшимся, поскольку на конкурс по этим лотам не подана ни одна заявка. В связи с чем торги не могут быть аннулированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям частей 9, 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, не отвечает целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением муниципального заказа, поскольку на момент его вынесения предписание не обладало характером исполнимости.

Довод антимонопольного органа о том, что из решения суда первой инстанции непонятно какое именно предписание признано недействительным, выданное заказчику или уполномоченному органу апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является предписание УФАС России по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 11-06/03-57, выданное уполномоченному органу, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО "Ведо" и Комитета экономики.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2011 года по делу N А12-3731/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев