Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-12341/11 по делу N А12-6126/2010

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-6126/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011

по делу N А12-6126/2010

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании права государственной собственности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 2308025192, ОГРН 1022301172112); муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356); муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации Красноармейского района, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 09.12.2011, о чем свидетельствует входящий штемпель.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 07.11.2011, о чем свидетельствует входящий штемпель.

Однако суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011, в связи с чем вернул апелляционную жалобу заявителю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и вопрос о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области к производству, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подано позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а именно: через восемь месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В силу указанного при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы после истечения предельно допустимого срока лицо, не участвовавшее в судебном заседании, должно доказать факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Между тем, ТУ Росимущества в Волгоградской области, обратившись с кассационной жалобой после истечения предельно допустимого процессуального срока, такие доказательства в суд кассационной инстанции не представил.

Кроме того, представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности от 11.01.2011 N 08 Дмитриева С.В. при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал в зале судебного заседания, соответственно, знал о результате принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемый судебный акт арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом был направлен ТУ Росимущества в Волгоградской области 21.03.2011 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ТУ Росимущества в Волгоградской области необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что: кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011.

2. Возвратить кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 08.12.2011 N ИП-04/15794 по делу N А12-6126/2010 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

Р.В. Ананьев