Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11260/11 по делу N А65-2305/2011

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-2305/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сарафанникова В.С. (доверенность от 10.12.2010),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Комета") - Першина Е.С. (доверенность от 15.04.2011),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп") - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-2305/2011

по заявлению индивидуальных предпринимателей Абдурашитовой Р.М., Алексеева В.В., Алекиной З.Л., Артюх А.А., Ахметшиной М.П., Бадыгиной Л.Н., Башуровой В.А., Брайловской Р.Р., Ветчановой В.И., Галиахметовой В.А., Ганиевой Г.Ш., Гарифуллина И.Х., Гафияткуллина Р.Г., Гимадиевой Н.Н., Гиниятуллиной А.В., Голосова А.Ю., Деревягина П.В., Долганова А.А., Долганова М.А., Долгановой А.П., Долгановой З.Г., Дубровиной Р.Р., Елисеева Д.А., Жуковой М.В., Журавлевой Н.А., Зайцевой А.Ф., Закировой Т.П., Зямуковой Т.С., Измайлова И.Н., Илаловой Р.Н., Иляжиевой З.Ж., Исламова Д.Г., Исламова Р.А., Исламовой М.А., Калимуллиной Р.Т., Камалетдиновой В.И., Касмаковой М.Ю., Кашаповой Е.Ю., Камаевой А.Н., Кириловой И.А., Ковровой В.П., Комаровской Л.М., Котлякова А.Ф., Краснобаевой Т.В., Ларшиной Н.П., Майорова Г.В., Макеевой Л.А., Маликовой О.А., Миннахметова Р.Г., Муминова Х.В., Мусина М.У., Мустафиной Р.Р., Муськина М.М., Мухаметова Р.М., Бадыгиной Г.Г., Никифоровой Т.А., Николаева Е.И., Нуриевой Г.Г, Нурисламова М.Х., Пасынковой С.М., Ризвановой А.Г., Салахутдиновой З.А., Сафаровой Р.Ф., Сафиной А.Д., Сафиной Л.Д., Сафиуллиной М.Х., Сафиуллиной Н.Х., Ситдикова Р.К., Смирновой Г.Г., Токмашовой З.А., Ушакова Д.В., Хабибуллиной Н.К., Хайретдиновой Р.Р., Хайретдиновой Р.Х., Хайрутдинова И.Ф., Халиуллиной Р.Г., Хамидуллиной Г.М., Хамматовой С.Р., Хановой Н.М., Цехоцкий В.Л., Чухловина Ю.А., Шагалиной Р.Б., Шайдуллиной Г.В., Шарафутдинова Р.Г., Шариповой Т.Ш., Шафикова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве соистцов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г. Нижнекамск (ОГРН 304165116800071) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823), обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619003316), при участии третьего лица: Управления земельных и имущественных отношений г. Нижнекамска, г. Нижнекамск, о признании недействительными договора субаренды на 2008 год, на 2009 - 2010 годы, обязании общества с ограниченной ответственностью "Комета" заключить с индивидуальным предпринимателем Ларшиным Александром Леонидовичем договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович (далее - ИП Ларшин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (далее - ООО "Поли-Комп") о признании недействительным договоров аренды от 01.01.2008 N 3/9, от 01.01.2008 N 320, заключенных между ИП Ларшиным А.Л. и ООО "Комета", договоров аренды земельного участка от 01.01.2009 N М1, от 01.12.2009 N М2, заключенных между ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп", и договоров субаренды от 01.01.2009 N 058М и от 01.01.2009 N 059М, заключенных между ООО "Поли-Комп" и ИП Ларшиным А.Л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление земельных и имущественных отношений г. Нижнекамска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011, с учетом определения суда от 29.04.2011 об исправлении описки, в удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей Абдурашитовой Р.М., Алексеева В.В., Алекиной З.Л., Артюх А.А., Ахметшиной М.П., Бадыгиной Л.Н., Башуровой В.А., Брайловской Р.Р., Ветчановой В.И., Галиахметовой В.А., Ганиевой Г.Ш., Гарифуллина И.Х., Гафияткуллина Р.Г., Гимадиевой Н.Н., Гиниятуллиной А.В., Голосова А.Ю., Деревягина П.В., Долганова А.А., Долганова М.А., Долгановой А.П., Долгановой З.Г., Дубровиной Р.Р., Елисеева Д.А., Жуковой М.В., Журавлевой Н.А., Зайцевой А.Ф., Закировой Т.П., Зямуковой Т.С., Измайлова И.Н., Илаловой Р.Н., Иляжиевой З.Ж., Исламова Д.Г., Исламова Р.А., Исламовой М.А., Калимуллиной Р.Т., Камалетдиновой В.И., Касмаковой М.Ю., Кашаповой Е.Ю., Камаевой А.Н., Кириловой И.А., Ковровой В.П., Комаровской Л.М., Котлякова А.Ф., Краснобаевой Т.В., Ларшиной Н.П., Майорова Г.В., Макеевой Л.А., Маликовой О.А., Миннахметова Р.Г., Муминова Х.В., Мусина М.У., Мустафиной Р.Р., Муськина М.М., Мухаметова Р.М., Бадыгиной Г.Г., Никифоровой Т.А., Николаева Е.И., Нуриевой Г.Г, Нурисламова М.Х., Пасынковой С.М., Ризвановой А.Г., Салахутдиновой З.А., Сафаровой Р.Ф., Сафиной А.Д., Сафиной Л.Д., Сафиуллиной М.Х., Сафиуллиной Н.Х., Ситдикова Р.К., Смирновой Г.Г., Токмашовой З.А., Ушакова Д.В., Хабибуллиной Н.К., Хайретдиновой Р.Р., Хайретдиновой Р.Х., Хайрутдинова И.Ф., Халиуллиной Р.Г., Хамидуллиной Г.М., Хамматовой С.Р., Хановой Н.М., Цехоцкий В.Л., Чухловина Ю.А., Шагалиной Р.Б., Шайдуллиной Г.В., Шарафутдинова Р.Г., Шариповой Т.Ш., Шафикова Ф.Ф. (далее - предприниматели) о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 постановление суда обставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что предметом спора является оспаривание договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также договоров, которые были заключены ООО "Комета" с ООО "Поли-Комп", следовательно, поскольку к спорным материальным правоотношениям лица, обратившиеся с заявлением о вступлении в дело, отношения не имеют, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Ларшина А.Л., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены конституционные гарантии лиц, которые не были привлечены к рассмотрению дела, кроме этого, не применены положения статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В отзыве на жалобу ООО "Комета" возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ИП Ларшина А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на статью 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационной производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылки ИП Ларшина А.Л. на то, что заявление о присоединении к исковым требованиям, поданное предпринимателями, необходимо было рассматривать в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными.

Законодательная регламентация групповых исков (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую процедуру их рассмотрения, которая направлена на рассмотрение одинаковых по характеру требований многочисленной группой лиц к одному ответчику в рамках одного дела.

Основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежности к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц.

Однако в данном конкретном случае предметом спора (спорным правоотношением) являются сделки, заключенные между истцом и ООО "Комета", а также договоры, заключенные между ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп", какая-либо заинтересованность лиц, обратившихся с заявлением о присоединении к требованиям ИП ЛаршинаА.Л., не усматривается, не имеется доказательств и того, что у предпринимателей, которые не являются участниками оспариваемых сделок, имеются какие-либо требования к указанным ответчикам, возникшие из спорных правоотношений, подтвержденные фактами и обстоятельствами о заинтересованности этих лиц.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно рассмотрели заявление указанных предпринимателей через применение положений стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процессуальное соучастие.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не исключают право истца возражать против принятого определения при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанциях, либо в порядке надзора, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г. Нижнекамск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А65-2305/2011 прекратить.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова