Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11498/11 по делу N А65-4240/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-4240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-4240/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" (ИНН 1632009786, ОГРН 1061665039149) к товариществу собственников жилья "Комфорт", г. Нурлат (ИНН 1632011778, ОГРН 1101665000117) о взыскании 114 140 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Нурлатские тепловые сети" (далее - ОАО "Нурлатские тепловые сети", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) о взыскании 114 140,79 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Нурлатские тепловые сети" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Первоначально исковые требования истца были основаны на договоре на снабжение тепловой энергией от 01.01.2007 N 7, заключенном между ОАО "Нурлатские тепловые сети" и ТСЖ "Комфорт".

Однако, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик по делу - ТСЖ "Комфорт" не является стороной в обязательстве по вышеуказанному договору, так как данный ответчик зарегистрирован как юридическое лицо только 08.02.2010, истец представил ходатайство от 09.06.2011 N 456 об уточнении исковых требований, в котором просил считать договор от 01.01.2007 N 7 не подлежащим применению в данных спорных отношениях и определил в качестве основания исковых требований нормы статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд установил, что 16.12.2010 представителями истца и ответчика был составлен акт о том, что в квартире N 1 по улице Тельмана дом 9 в систему отопления был врезан вентиль диаметром 15 миллиметров и шланг диаметром 8 миллиметров, через которые теплофикационная вода стекала в канализацию, вследствие чего, по мнению истца, произошла потеря тепла на 114 140,74 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Материалы дела не содержат необходимые доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное исследование судами акта обследования теплоснабжения жилого дома N 9 по улице Тельмана от 20.12.2010 является несостоятельной.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в данном акте отражен только факт утечки, которая происходила из квартиры N 1 по улице Тельмана в доме N 9 вследствие действий самих жильцов, лицо, виновное в утечке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на условия договора от 01.01.2007 N 7 являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик - ТСЖ "Комфорт" был зарегистрирован как юридическое лицо 08.02.2010 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц имеются в материалах дела), в связи с чем истец сам заявил в ходе рассмотрения дела об исключении указанного договора из оснований заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А65-4240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова