Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9134/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-4240/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Тухватуллин И.И., доверенность N 6-2011 от 11 января 2011 г., Алиев Р.Д., доверенность N 7-2011 от 04 июля 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН 1061665039149), г. Нурлат, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу N А65-4240/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску ОАО "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН 1061665039149), г. Нурлат, Республика Татарстан, к ТСЖ "Комфорт" (ОГРН 1101665000117), г. Нурлат, Республика Татарстан, о взыскании 114 140 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат (далее по тексту - истец, ОАО "Нурлатские тепловые сети"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Комфорт", г. Нурлат (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Комфорт"), о взыскании 114 140 руб. 79 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу N А65-4240/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН 1061665039149), г. Нурлат, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу N А65-4240/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нурлатские тепловые сети" и ТСЖ "Комфорт" заключен договор N 7 от 01.01.2007 г. (далее Договор N 7) о поставке тепловой энергии (л.д. 5-7).

Исходя из условий п.п. 1.1, 1.2 Договора N 7 истец обязуется поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязуется соблюдать режим потребления тепловой энергии и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Судебной коллегией, из доказательств имеющихся в материалах дела, установлено, что представителями ОАО "Нурлатские тепловые сети" и ТСЖ "Комфорт" 16.12.2010 г. составлен акт, которым зафиксирован факт наличия в квартире N 1 по улице Тельмана, дом N 9 врезки вентиля диаметром 15 мм и шланга диаметром 8 мм в систему отопления, через которые теплофикационная вода стекала в канализацию.

Вышеуказанный факт послужил основанием для обращения ОАО "Нурлатские тепловые сети" с указанным иском, так как, по мнению истца, вследствие вышеуказанного обстоятельства произошла потеря тепла на сумму 114 140 руб. 74 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают противоправность действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В акте от 20.12.2010 отражен только факт утечки, а также указано, что утечка происходила из квартиры N 1 вследствие действий самих жильцов.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с не доказанностью вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены судам первой и апелляционной инстанций надлежащие и достоверные доказательств подтверждающие период утечки теплоносителя, и, соответственно, размер суммы убытков, определенной истцом, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказаны требования о взыскании убытков по правилам ст. 393 ГК РФ. Документы, представленные истцом, подтверждают факт утечки, однако не свидетельствуют о том, что утечка произошла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, либо неисполнения Правил и норм технической эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу N А65-4240/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу N А65-4240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина