Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-10721/11 по делу N А55-33819/2009

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-33819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Куликова С.В. (доверенность от 14.12.2010),

ответчика - Конновой Л.А. (доверенность от 29.09.2011 N 21),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-33819/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС", г. Москва (ИНН 7716118045, ОГРН 1027739305901) к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти (ИНН 6323093740, ОГРН 1066320197041) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС", г. Москва, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", г. Тольятти, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" (далее - Департамент), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2007 N АГМ/Тольятти/СМ/052007-07/Д-518 в сумме 728 880 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 090 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 принят встречный иск Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 763 руб. 74 коп. за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 исковые требования Общества и встречный иск Департамента удовлетворены. Также судом с Департамента в пользу Общества взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 29 736 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества и взыскания судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом заключен договор купли-продажи от 07.05.2007 N АГМ/Тольятти/СМ/052007-07/Д-518, по условиям которого Общество обязалось продать и произвести пусконаладочные работы, а Департамент купить оборудование (машина для производства слоев сларри Роадсейвер II-Е) общей стоимостью 496 173 долларов США. Цена оборудования и услуг зафиксирована и не подлежит пересмотру в течение срока действия договора.

Условия оплаты сторонами определены в пункте 4 договора купли-продажи, согласно которому оплата поставляемого оборудования и услуг производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа следующим образом: авансовый платеж вносится в размере 50% общей стоимости договора в течение 7 дней от даты его подписания, платеж в размере 45% общей стоимости договора - в течение 7 дней со дня получения письменного извещения продавца о готовности оборудования к отгрузке изготовителем, платеж в размере 5% от общей стоимости договора - в течение 7 дней со дня подписания акта о пуско-наладке.

Департаментом платежными поручениями от 16.05.2007 N 667 и от 27.07.2007 N 991 произведена оплата товара в размере 6 398 820 руб. 66 коп. и 5 651 162 руб. 38 коп. соответственно, что составило 469 575,68 долларов США.

Оборудование передано Департаменту по товарной накладной от 17.10.2007 N 138.

Поскольку Департамент после проведения пуско-наладочных работ отказался принимать результат выполненных работ и не оплатил 5% от общей стоимости договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды правильно к отношениям сторон по пуско-наладке оборудования применили положения статьи 720 ГК РФ и пришли к выводу о фактическом проведении Обществом пусконаладочных работ.

Факт проведения Обществом пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, отчетами о командировках, из которых следует, что главный инженер Общества 12.05.2008 отбыл в город Тольятти для проведения пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию машины Роадсейвер. В командировочном удостоверении проставлены отметки с печатями Департамента о прибытии и выбытии представителя Общества.

Также в своем письме от 01.03.2010 в адрес арбитражного суда Департамент указывает о том, что работы по пуско-наладке не произведены должным образом. В мае 2008 года при осмотре машины были выявлены неисправности некоторых узлов и агрегатов. Специалист Общества предпринял попытку устранить выявленные неисправности, и даже произвел пробный проход на сларри-машине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, Департамент не представил доказательств исполнения своих обязательств по приемке пуско-наладочных работ, а также на протяжении длительного времени не сообщал Обществу о выявленных недостатках и невозможности эксплуатации машины.

Претензий Департамента в адрес Общества по качеству поставленного оборудования в материалах дела не имеется.

Доводы Департамента о том, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта о пуске-наладке оборудования, обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости договора не наступили, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку из условий договора купли-продажи следует, что стоимость пусконаладочных работ отдельно сторонами не оговорена и включена в цену товара.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ Департамент обязан оплатить переданный ему товар.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по оплате поставленного оборудования, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод Департамента в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 184 АПК РФ в отношении ходатайства Общества об увеличении исковых требований не вынес определения в виде отдельного судебного акта или протокольного, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Такое определение принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2011.

Также подлежат отклонению доводы Департамента о неправомерности взыскания с него расходов по оплате судебной технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза сларри машины Роадсейвер II-Е на шасси б/у, модель FREIGHTLINER FL 112, VIN 1FVXTWEB21HH54059.

Согласно акту осмотра от 16.02.2011 экспертами установлено, что спорная машина видимых повреждений не имеет, система самоконтроля двигателя Роадсейвера John Deere определила его исправность. Ключ от кабины и зажигания двигателя шасси Департаментом представлен не был, в связи с чем экспертам не удалось определить фактический пробег автомобиля. Запустить двигатель Роадсейвера с помощью стартера не удалось в связи с отрицательной температурой воздуха в помещении, которая составляла -6С, в то время как машина предназначена для эксплуатации при температуре не ниже +10С.

На основании ходатайства экспертного учреждения определением суда от 21.03.2011 срок проведения экспертизы был продлен до 01.06.2011.

Письмом от 16.05.2011 экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения судебной технической экспертизы сларри машины Роадсейвер ввиду отсутствия объекта экспертизы в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2011 N Д-73, заключенным между Департаментом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (покупатель), актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2011, копией паспорта транспортного средства.

Судом правильно указано, что, несмотря на отсутствие экспертного заключения, экспертное учреждение оказало услуги по экспертизе с привлечением двух экспертов, такие, как изучение документации, переписка, осмотр объекта экспертизы, в связи с чем понесло расходы в сумме 29 736 руб. в том числе 18% НДС. Экспертным учреждением представлен расчет понесенных им расходов, а также тарифные ставки по краткосрочным договорам.

С учетом того, что Департамент осуществил продажу сларри машины Роадсейвер до проведения судебной технической экспертизы, а также в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ, которой предусмотрено право суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющего своими процессуальным правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, суд правомерно отнес расходы, связанные с проведением экспертизы, на Департамент.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя Общества судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку Департаментом в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов, не представлены. В отсутствие таких доказательств суд правомерно возместил представительские расходы в разумных пределах, с учетом установленных им обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой возмещая соответствующие расходы, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требований и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А55-33819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова