Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-9031/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А55-33819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" - Куликов С.В., доверенность от 14.12.2010 года;

от муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" - Коннова Л.А., доверенность от 29.09.2011 года, N 21;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года

по делу N А55-33819/2009 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" (ИНН 7716118045, ОГРН 1027739305901), город Москва,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" (ИНН 6323093740, ОГРН 1066320197041), город Тольятти Самарской области,

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС", город Москва,

третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОГРАДТРАНС", город Тольятти Самарской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов в сумме 338 396,40 руб. с муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ".

30.04.2011 года истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать основной долг в размере 728 880, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 090,56 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 380 руб. и судебные издержки на представителя в размере 40 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 763,74 руб. с общества с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС". Определением суда от 04.03.2010 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г. требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом было разрешено ходатайство истца об увеличении исковых требований. В материалах дела отсутствует определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

По мнению подателя жалобы, первичными документами поставки товара являются - товарная накладная и счет-фактура. Данные документы содержат в себе основные сведения о товаре: наименование, количество, цена.

Цена в первичных документах МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ", а именно в счете-фактуре N 00000145 от 17.10.2007 г.. и в товарной накладной N 138 от 17.10.2007 г.., установлена и зафиксирована в рублях, хотя ни бухгалтерское законодательство, ни налоговое не запрещало в данных документах фиксировать цену в иностранной валюте, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства и последующего вынесения решения в части взыскания с ответчика основанного долга в размере 728 880,62 руб. у арбитражного суда не имелось.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ.

На листе дела 94 т.1 имеется односторонне подписанный истцом акт о пуско-наладке.

Однако доказательства направления истцом акта ответчику отсутствуют.

В отсутствие предусмотренного ст. 753 ГК РФ акта приемки выполненных работ фотографии, командировочные удостоверения и отчеты о командировках не могут являться допустимым доказательством факта выполнения истцом подрядных работ.

Истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ по пуско-наладке оборудования и обучения персонала.

Кредитор (истец) совершил действия, предусмотренные договором, то есть исполнил обязанность по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала (п.3 Приложения N 1 к договору) в установленном договором порядке.

Односторонне пописанный истцом акт о пуско-наладке (л.д. 94 том 1) не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены должным образом и в установленный срок.

Податель жалобы указывает, что Арбитражным судом Самарской области при применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без достаточных оснований признан расчет процентов за просрочку оплаты за период с 01.06.2008 г.. по 29.04.2010 г.., представленный истцом (л.д. 90, т. 1), обоснованным.

Поскольку экспертиза проведена не была, отсутствует заключение эксперта с ответами на поставленные перед ним вопросы, у ответчика отсутствует обязательство по оплате судебной технической экспертизы.

Также, по мнению подателя жалобы, стоимость юридических услуг должна была быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела, а также отрицательного качества работы представителя, выразившегося в несвоевременности действий, что повлекло за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АГРИМЭКС" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "АВТОГРАДТРАНС" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

07.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N АГМ/Тольятти/СМ/052007-07/Д-518 в соответствии с которым, ответчик приобретает оборудование и услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору (п. 1 договора), общей стоимостью 496 173,00 долларов США.

Согласно приложения N 1 к договору (спецификация оборудования и услуг) предметом договора купли-продажи является машина для производства слоев сларри роадсейвер И-Е, с принадлежностями, комплект запчастей на 2 года работы, комплект инструментов и обучение персонала.

График оплаты определен в п. 4 заключенного договора, согласно которому авансовый платеж вносится в размере 50 % общей стоимости договора (п. 4.1.1.) в течение 7 дней от даты его подписания, платеж в размере 45 % общей стоимости договора в течение 7 дней со дня получения письменного извещения продавца о готовности оборудования к отгрузке изготовителем (п. 4.1.2.). Платеж в размере 5 % от общей стоимости договора - в течение 7 дней со дня подписания акта о пуско-наладке.

Первый платеж в размере 6 398 820,66 рублей оплачен ответчиком п/п N 667 16.05.2007 года (курс доллара на дату: 25,8067, что составляет 247 951,91 долларов США, - 50 % стоимости договора).

Очередной платеж оплачен п/п N 991 от 27.07.2007 года в размере 5 651 162,38 рублей (курс: 25,4489, что составляет 221 623,77 долларов США, - 45% стоимости договора).

Поставка самой машины с комплектующими осуществлена 17.10.2007 года согласно товарной накладной N 138 на сумму 12 355 303,10 рублей (24,9012).

Согласно дополнительного соглашения от 07.05.2007 года пусконаладочные работы должны быть завершены до 31.05.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае "Заказчиком" работы является ответчик.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, осуществляется по правилам ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчик (ответчик) не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по приемке результата работы, и на протяжении длительного периода времени не сообщал о выявленных дефектах машины по факту выполнения работ по запуску сларри машины Роадсейвер II-Е.

В своем письме от 01.03.2010 года ответчик указывает о том, что "работы по пуско-наладке не произведены должным образом. В мае 2008 года при осмотре машины были выявлены неисправности некоторых узлов и агрегатов. Специалист ООО "АГРИМЭКС" предпринял попытку устранить выявленные неисправности, и даже произвел пробный поход на сларри-машине".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о фактическом проведении пуско-наладочных работ. В качестве доказательств выполнения мероприятий по пуско-наладке оборудования истцом в материалы дела представлены фотографии, командировочные удостоверения и отчеты о командировках.

Довод ответчика, что поскольку отсутствует подписанный с обеих сторон акт о пуско-наладке приобретенного по договору купли-продажи оборудования, у ответчика отсутствует обязательство по оплате оставшихся 5% от общей стоимости договора, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, если в установленном договором порядке не проведены пусконаладочные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 18.09.2006 г.., 20.09.2006 г. N КА-А40/8778-06, N КА-А40/8726-06.

Ответчик не представил суду доказательств по надлежащему исполнению приемки выполненных работ - в срок до 31.05.2008 года, несмотря на то, что имел претензии по неисправностям о которых точно не указывает. Также ответчик не поставил в известность истца о выявленных недостатках и не потребовал проведения экспертизы.

Судом верно отмечено в решении, что в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар, в связи с чем требования ООО "АГРИМЭКС" о взыскании основного долга в сумме 728 880, 62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правильно указал в решении, что поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным отношениям применимы и правила статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются и взыскиваются в рублях.

Данная позиция была сформулирована в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции расчёт суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правильно установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 090 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза сларри машины Роадсейвер II-Е на шасси б/у, модель FREIGHTLINER FL 112, VIN 1FVXTWEB21HH54059. Истцом на депозит Арбитражного суда Самарской области была уплачена предварительная стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно акта осмотра от 16.02.2011 года экспертами установлено, что спорная машина видимых повреждений не имеет, система самоконтроля двигателя Роадсейвера John Deere определила его исправность. Ключ от кабины и зажигания двигателя шасси ООО "ДЖКХ г. Тольятти" представлен не был, в связи с чем, экспертам не удалось определить фактический пробег автомобиля. Запустить двигатель Роадсейвера с помощью стартера не удалось в связи с отрицательной температурой воздуха в помещении, которая составляла -6С, в то время как машина предназначена для эксплуатации при температуре не ниже + 10С.

На основании ходатайства экспертного учреждения, определением суда от 21.03.2011 года, срок проведения экспертизы был продлен до 1.06.2011 года.

18.05.2011 года в материалы дела поступило уведомительное письмо исх. N б/н от 16.05.2011 г. (т.2 л.д. 58-59) экспертного учреждения с сообщением о невозможности проведения судебной технической экспертизы сларри машины Роадсейвер II-Е на шасси б/у, модель FREIGHTLINER FL 112, VIN 1FVXTWEB21HH54059 ввиду отсутствия объекта экспертизы, поскольку он был продан обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМП", что подтверждается договором купли-продажи N Д-73 от 28.04.2011 года, актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2011 года, копией паспорта транспортного средства, а также соглашением о частичном прекращении встречных обязательств зачетом от 28.04.2011 года.

Судом правильно учтено, что, несмотря на отсутствие экспертного заключения, экспертное учреждение оказало услуги по экспертизе с привлечением двух экспертов, такие, как изучение документации, переписка, осмотр объекта экспертизы, в связи с чем, понесло расходы в сумме 29 736 руб. в том числе 18 % НДС. Экспертным учреждением представлен расчет понесенных им расходов (т.2 л.д. 63), а также тарифные ставки по краткосрочным договорам.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правила п. 5 ст. 720 ГК РФ не применяются при распределении расходов на проведение экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

Судом также правильно отмечено, что истец в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий, которые необходимы с его стороны, и определено, что расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 29 736 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2009 года, выписка с лицевого счета за 12.10.2009 года, платежное поручение N 236 от 12.10.2009 года, распечатки расценок стоимости юридических услуг адвоката в Тольятти.

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места нахождения истца и его представителя; суд правомерно посчитал, что истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком не доказано обратного.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что имеет место факт неоплаты со стороны ответчика 5% от стоимости машины, что составляет 24 808,65 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 728 880,62 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, - так, приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, осуществляется по правилам ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по приемке результата работы, кроме того, недостатки в работе им выявлены не были, о чем подрядчику также не сообщено.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик не исполнил надлежащим образом приемку выполненных работ - в срок до 31.05.2008 года, хотя, как указано выше, имел претензии, по неисправностям о которых точно не указывает, не поставил в известность истца о выявленных недостатках, не потребовал проведения экспертизы.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Фактически понесенные расходы на оплату услуг экспертов, вне зависимости от выдачи заключения - подлежат взысканию в силу ст. 106 АПК РФ в качестве судебных издержек. Кроме того, объект исследования предоставлен не был по вине ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-33819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина