Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11453/11 по делу N А72-4042/2010

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4042/2010

по заявлению Зубрий Надежды Павловны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Конкурсный кредитор Зубрий Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника (племенной продукции), указанного в договоре ответственного хранения от 10.03.2010 N 01, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - ООО "АгроТехЦентр") и сельскохозяйственным потребительским снабженческим кооперативом "Дружба" (далее - СПСК "Дружба").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Зубрий Н.П. просит определение от 22.07.2011 и постановление от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении конкурным управляющим пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на бездействия конкурсного управляющего Фадеева А.Н., Зубрий Н.П. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" не произвел никаких действий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу племенной продукции в количестве 205 голов, переданных в ПСК "Дружба" по договору ответственного хранения от 10.03.2010 N 01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что 02.11.2007 ООО "Агро-Сервис" и ООО "АгроТехЦентр" заключили договор купли-продажи племенной продукции от 02.11.2007 N 2006/РНП 21-114, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежными поручениями от 15.11.2007 N 349, от 25.12.2007 N 401, от 26.02.2008 N 74 ООО "Агро-Сервис" частично оплатило ООО "АгроТехЦентр" стоимость племенного скота по договору купли-продажи племенной продукции от 02.11.2007 N 2006/РНП 21-114 на сумму 5 845 238 руб. 07 коп.

Поскольку переданный по акту приема-передачи племенной продукции от 02.11.2010 по договору купли-продажи племенной продукции от 02.11.2007 N 2006/РНП 21-114 крупнорогатый скот (далее - КРС) не возвращен должником и не оплачен в полном объеме, заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой 7 450 129 руб. 93 коп., за период с 21.09.2008 по 21.05.2010, согласно графика платежей по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 по делу N А72-4042/2010 ООО "АгроТехЦентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой - 7 450 129 руб. 93 коп.

Кроме того, судом установлено, что 23.08.2006 ООО "АгроТехЦентр" и открытое акционерное общество "Росагролизинг" заключили договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-114, согласно условиями которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон в спецификации могут быть оговорены дополнительные условия, не предусмотренные настоящим договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что договор купли-продажи племенной продукции от 02.11.2007 N 2006/РНП 21-114 расторгнут - 11.01.2010, по акту приема-передачи от 15.01.2010 КРС в количестве 205 голов, общим весом 96 034 кг передан ООО "Агро-Сервис" - ООО "АгроТехЦентр" на сумму - 11 806 466 руб. 51 коп. в счет образовавшейся задолженности. По договору ответственного хранения от 10.03.2010 N 01 ООО "АгроТехЦентр" в лице генерального директора Зубрий Н.П. передано СПСК "Дружба" в лице директора Чепухина А.В. указанный КРС в количестве 205 голов, общим весом 96 034 кг на хранение и содержание СПСК "Дружба".

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника (племенной продукции), указав, что факт передачи КРС в количестве 205 голов от ООО "Агро-Сервис" и от ООО "АгроТехЦентр" в СПСК "Дружба" документально не подтвержден, что установлено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды не установили факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы кредитора - Зубрий Н.П. на действия (бездействие) конкурного управляющего Фадеева А.Н. не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов