Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2013 г. N Ф06-2578/13 по делу N А72-4042/2010

г. Казань

31 мая 2013 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Д.З.

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Семеновой П.В., доверенность от 03.10.2012, после перерыва - Медкова Н.В., доверенность от 03.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КФХ "Таргет" Старушонкова Р.Г. и Зубрий Надежды Павловны, Сабиной Татьяны Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-4042/2010

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Таргет" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова И.А. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г.Ульяновск (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Таргет" (далее - ООО КФХ "Таргет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", должник) Волкова Ивана Александровича, выразившегося:

- в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи плугов ПН 8-40 и ПЛ 5-40 от 20.09.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье"), недействительным;

- в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи 23/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:1, общей площадью 5772 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" от 14.12.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье", недействительным;

- в необоснованном затягивании срока процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 заявление кредитора удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Волкова Ивана Александровича выразившееся в:

-необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи плугов ПН 8-40 2008 года выпуска и ПЛ 5-40 2008 года выпуска от 20.09.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

-необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 23/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:1, общей площадью 5772 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" от 14.12.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

-необоснованном затягивании срока процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Сервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение Арбитражного апелляционного суда Ульяновской области от 17.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО КФХ "Таргет" отказано.

Конкурсный управляющий ООО КФХ "Таргет" Старушонков Роман Геннадьевич, конкурсные кредиторы Зубрий Надежда Павловна, Сабина Татьяна Владимировна обжаловали постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании кассационной инстанции 20.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 24.05.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 в отношении ООО "Агро-Сервис", по заявлению кредитора ООО "Лизинговый центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Агро Сервис" утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 по делу N А72-4042/2010 требование ООО КФХ "Таргет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Сервис" с суммой основного долга 48 482 руб. 50 коп., пени - 20 417 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 11.09.2012 конкурсный управляющий Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор ООО КФХ "Таргет" обратился 08.11.2012 в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Волкова И.А.:

-необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи плугов ПН 8-40 2008 года выпуска и ПЛ 5-40 2008 года выпуска от 20.09.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

-необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 23/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:1, общей площадью 5772 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" от 14.12.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

-необоснованном затягивании срока процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Сервис".

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В части 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Предметом жалобы кредитора ООО КФХ "Таргет" является факт того, что конкурсным управляющим Волковым И.А. не были обжалованы в суде сделки, совершенные ранее действующим конкурсным управляющим Фадеевым А.Н.:

-договор купли-продажи от 14.12.2011 доли 23/594 в праве общей собственности на земельный участок ООО "Агро-Сервис", заключенный с покупателем ООО "Приморье",

-договор купли-продажи от 20.09.2011 сельскохозяйственной техники - плугов в количестве 2 штуки, заключенный с покупателем ООО "Приморье".

Продажа указанного имущества осуществлена конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 07.07.2011.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012, принятом по заявлению конкурсного кредитора ООО КФХ "Таргет" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агро-Сервис" от 12.03.2012 по третьему вопросу повестки дня: "Об утверждении Положения о порядке, форма, сроках реализации имущества" недействительным изложен вывод суда о том, что на должника распространяются особенности продажи имущества, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, разделить имущество должника на используемое и не используемое в сельскохозяйственном производстве невозможно. Несмотря на то, что суд указывает на то, что собранием кредиторов по третьему вопросу утверждено Положение о порядке, форма, сроках реализации имущества должника, противоречащее требованиям статьи 179 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ООО КФХ "Таргет" о признании недействительным решение по данному вопросу отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 удовлетворена жалоба ООО КФХ "Таргет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н. по передаче двух земельных участков без утверждения собранием кредиторов общества начальной цены продажи и непредставлении собранию кредиторов начальной цены продажи имущества, в представлении на собрание кредиторов начальной цены реализации имущества лишь после его реализации; в неизвещении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника; в реализации имущества без выставления на продажу всего имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве.

На дату принятия названных судебных актов договора купли-продажи были исполнены, продажа земельных участков была осуществлена по результатам электронных торгов, денежные средства были получены должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кроме того, основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника от 1.11.2012 были приняты решения:

- не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро-Сервис", утвержденного собранием кредиторов должника 07.07.2011 (т.е. на основании которого заключались договора купли-продажи),

- не оспаривать сделки, совершенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11 следует, что незаконным является бездействие конкурсного управляющего, не исполнившего обоснованное требование кредитора об обжаловании сделки должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитором не представлены доказательства нарушения прав должника и иных кредиторов, аргументы в обосновании необходимости, целесообразности и наличия реальной возможности для восстановления данных прав должника и кредиторов в результате оспаривания договоров по купле-продаже от 14.12.2011 доли 23/594 в праве общей собственности на земельный участок ООО "Агро-Сервис" и от 20.09.2011 сельскохозяйственной техники - плугов в количестве 2 штуки, заключенных с покупателем ООО "Приморье".

Конкурсный управляющий Волков И.А. при анализе рассматриваемых сделок, совершенных раннее конкурсным управляющим Фадеевым А.Н., исходил из того, что ни один из кредиторов с обоснованными требованиями о необходимости обжалования названных сделок не обращался, доли в земельном участке выбыли из владения покупателя - ООО "Приморье" и находятся на праве собственности у третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 4.12.2012, а оценка сельхозтехники в виде 2-х плугов общей стоимостью 50 000 руб. и отчужденных долей в земельном участке не оспорена и нет оснований полагать, что указанное имущество может быть продано по более высокой цене; на недействительность данных сделок не указывалось при рассмотрении заявлений на действие арбитражного управляющего Фадеева А.Н.,

Доказательств обратного кредиторами-заявителями не представлено.

По делу не представлены доказательства какие действия (бездействия), совершенные (или не совершенные) в течение одного месяца с даты назначения конкурсного управляющего, послужили основанием для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего Волкова И.А. правомерен.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина