Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11626/11 по делу N А55-3941/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-3941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Дмитриевой Н.В., доверенность от 06.04.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3941/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские мельницы", с. Сырейка Кинельского района Самарской области (ОГРН 1026303272, ИНН 6350005535) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 37 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские мельницы" (далее - ЗАО "Самарские мельницы", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 29.10.2010 N 37 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 668 352 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 37 436 руб. 53 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 133 670 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2009 года в сумме 1 453 187 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 99 946 руб. 47 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 290 637 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель заявителя отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа и управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте проверки от 02.09.2010 N 02156.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 N 37.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 668 352 руб., по налогу на прибыль в размере 1 456 727 руб., по транспортному налогу в размере 463 руб., по НДФЛ в размере 1196 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по НДФЛ в общей сумме 137 725 руб. 81 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 133 670 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 291 345 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 92 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 239 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 14.12.2010 N 03-19/32177 решение налогового органа от 29.10.2010 N 37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Самарские мельницы" без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, в оспариваемой заявителем части, явились результаты встречной проверки одного из поставщиков заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект"), на основании которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, правомерно установили, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у общества права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

В период с декабря 2008 года по март 2009 года между заявителем (покупатель) и ООО "ПромТехКомплект" (продавец) заключались договора на поставку пшеницы.

При заключении договоров с ООО "ПромТехКомплект" заявитель проявил должную осмотрительность, запросил у ООО "ПромТехКомплект" надлежащим образом заверенные копии учредительных и регистрационных документов, решение учредителя о создании ООО "ПромТехКомплект" и назначении директором Борисова Максима Викторовича, устав ООО "ПромТехКомплект", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2008, уведомление о постановке общества в органах статистического наблюдения, сведения об учредителях, должностных лицах проверены им на официальном сайте ФНС России: egrul.nalog.ru. В связи с чем, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, не нашел своего подтверждения.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган основывается на протоколе допроса Борисова М.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО "ПромТехКомплект", отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности названного общества и подписания документов, а также на результатах почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Результаты почерковедческой экспертизы не опровергают того, что заявитель знал о том, что подписи принадлежат не руководителю, а иному лицу.

При рассмотрении вопроса реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом судами выяснялись и исследовались обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевский элеватор" (далее - ООО "Алексеевский элеватор"), между которыми заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 01.01.2007 N 17/54-ю.

Довод инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных не заполнена графа "Отпуск груза отпустил", не опровергают факта осуществления поставки зерна от ООО "ПромТехКомплект" в адрес ООО "Алексеевский элеватор", факт поставки зерна подтвержден начальником группы контроля и качества и директором ООО "Алексеевский элеватор".

Доводы налогового органа о том, что наличие у заявителя платежных документов и векселей не свидетельствует о реальных денежных потерях, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются платежные поручения от 09.12.2008 N 1073, от 10.12.2008 N 1094, от 11.12.2008 N 1099, от 11.12.2008 N 1102, от 12.01.2009 N 3, от 04.02.2009 N 110, от 05.02.2009 N 113, от 20.02.2009 N 171 и выписки по расчетному счету заявителя, доказывающие перечисление денежных средств ООО "ПромТехКомплект" (т. 1, л.д. 98-116). Также в материалах дела имеются акты приема-передачи простых векселей от 24.03.2009, от 25.03.2009 (т. 1, л.д. 117, 118), подписанные директором ООО "ПромТехКомплект" Борисовым М.В., доказательств того, что акты приема-передачи подписаны иным лицом, или заявителю было известно об этом, налоговым органом не представлено.

Судами правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры и накладные от поставщиков, товарно-транспортные накладные, оплата поставщикам, карточки анализов зерна, отчеты по приходам/расходам и др.) свидетельствуют о наличии между ЗАО "Самарские мельницы" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате продукции (зерна), впоследствии переработанной заявителем.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А55-3941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров