Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9769/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А55-3941/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - представители Соловьев В.С. (доверенность от 13 сентября 2011 года N 195), Кудряшова С.А. (доверенность от 13 сентября 2011 года N 194),

от ЗАО "Самарские мельницы" - представитель Дмитриева Н.В. (доверенность от 06 апреля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу N А55-3941/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские мельницы", Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании недействительным решения от 29 октября 2010 года N 37 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские мельницы" (далее - ЗАО "Самарские мельницы", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - МИФНС России N 4 по Самарской области, налоговый орган) от 29.10.2010 N 37 в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 668 352 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 37 436,53 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 133 670,40 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2009 года в сумме 1 453 187 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 99 946,47 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 290 637,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 4 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ПромТехКомплект", просит отменить решение суда от 08.07.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.., налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..; транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 02156 от 02 сентября 2010 года (т.1 л.д.27-46).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 37 от 29 октября 2010 года (т.1 л.д.11-24). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 668352 руб., по налогу на прибыль в сумме 1456727 руб., по транспортному налогу в сумме 463 руб., по НДФЛ в сумме 1196 руб. Начислены и предложены к уплате пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по НДФЛ в общей сумме 137725 руб. 81 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 133.670 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 291.345 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 92 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 239 руб. 20 коп.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.12.2010 г.. N 03-19/32177 решение МИФНС России N 4 по Самарской области N 37 от 29 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Самарские мельницы" без удовлетворения.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в оспариваемой заявителем части, явились результаты встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО "ПромТехКомплект", на основании которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2008 г.. по март 2009 г.. между заявителем (покупатель) и ООО "ПромТехКомплект" (продавец) заключались договора на поставку пшеницы. Между указанными лицами были заключены следующие договора поставки. Договор поставки N 41 от 08.12.2008 г.. на поставку товара (пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2008 г..) в количестве 250 тонн. Счет-фактура N 138 от 08.12.2008 г.. на сумму 482111 руб., в т.ч. НДС (10%)-43828,27 руб., счет-фактура N 142 от 09.12.2008 г.. на сумму 475986 руб., в т.ч. НДС(10%)-43271,45 руб., счет-фактура N 144 от 11.12.2008 г.. на сумму 646212 руб., в т.ч. НДС (10%)-58746,55 руб., счет-фактура N 155 от 15.12.2008 г.. на сумму 1598976 руб., в т.ч. НДС (10%)-145361,45 руб.

Договор поставки N 1 от 12.01.2009 г.. на поставку товара (пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2008 г..) в количестве 300 тонн. Согласно договора выставлен счет-фактура N 2 от 17.01.2009 г.. на сумму 1440000 руб., в т.ч. НДС (10%)- 130909,09руб.

Договор поставки N 1/1 от 05.02.2009 г.. на поставку товара (пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2008 г..) в количестве 225 тонн. Согласно договора выставлен счет-фактура N 6 от 19.02.2009 г.. на сумму 1211868 руб., в т.ч. НДС(10%)- 110169,82 руб.;

Договор поставки N 1/2 от 13.03.2009 г.. на поставку товара (пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2008 г..) в количестве 400 тонн. Согласно договора выставлены счета-фактуры: счет-фактура N 8 от 13.03.2009 г.. на сумму 547331руб., в т.ч. НДС(10%)- 49757,36 руб.; счет-фактура N 9 от 17.03.2009 г.. на сумму 341691 руб., в т.ч. НДС (10%)-31062,82 руб.; счет-фактура N 10 от 18.03.2009 г.. на сумму 607698руб., в т.ч. НДС (10%) -55245,27 руб.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ПромТехКомплект" подтверждается договорами, товарными накладными, отчетами по складу, отчетами по производству, актами ЗПП. ЗАО "Самарские мельницы" за период с 4 квартала 2008 г. по 1 квартал 2009 г. переработало 20.984 тн. 657 кг пшеницы продовольственной (в т.ч. 1467 тн 350 кг пшеницы продовольственной приобретенной у контрагента ООО "ПромТехКомплект"); произвело готовой продукции на собственном оборудовании в количестве 20.530тн 722 кг; реализовало покупателям эту продукцию в количестве 19.888тн 567 кг на сумму 132.947.193 руб. Оплата за товар, поставленный ООО "ПромТехКомплект" произведена частично путем безналичных перечислений, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету, частично векселями.

При рассмотрении вопроса реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом судом первой инстанции выяснялись также и исследовались обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Алексеевский элеватор", между которыми заключен договор на хранение и оказание услуг, связанным с хранением N 17/54-ю от 01.01.2007 г..

Так, в качестве грузополучателя, во всех товарно-транспортных накладных на поставку зерна от ООО "ПТК" указано ООО "Алексеевский элеватор". Сама отгрузка пшеницы осуществлялась на склад-элеватор, находящийся по адресу: 446410, Самарская обл., Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, 3 "А". Между ООО "Алексеевский элеватор" и ЗАО "Самарские мельницы" заключен договор на хранение и оказание услуг, связанным с хранением N 17/54-ю от 01.01.2007 г..

Поскольку, грузополучателем зерна по договорам с ООО "ПромТехКомплект" являлось ООО "Алексеевский элеватор", то при приёмке зерна от указанного поставщика товарно-транспортные накладные подписывались сотрудниками ООО "Алексеевский элеватор", а сами товарно-транспортные накладные оставались в ООО "Алексеевский элеватор". При приёмке зерна от поставщиков заявителя (в том числе и от ООО "ПромТехКомплект") ООО "Алексеевский элеватор" проводит анализ принимаемого зерна, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора N 17/54-ю принятым считается зерно прошедшее лабораторные анализы, взвешенное и выгруженное в элеватор. Лабораторные исследования и их результаты фиксируются в карточках анализа зерна, в которых указывается дата отбора пробы, отправитель, номера автомобилей. Все лабораторные анализы регистрируются в журнале регистрации лабораторных анализов. Кроме этого, на ООО "Алексеевский элеватор" в отношении каждого клиента составляются отчёты по приходам/ расходам зерна.

По запросу Заявителя (исх. N 92 от 11.04.2011 г..) ООО "Алексеевский элеватор" предоставил заверенные копии всех товарно-транспортных накладных на пшеницу, полученную от ООО "ПромТехКомплект", а также заверенные копии карточек анализов зерна, полученного от ООО "ПромТехКомплект", копию журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, также отчеты по приходам/расходам, отражающим поступление на склад-элеватор ООО "Алексеевский элеватор" пшеницы от ООО "ПромТехКомплект". Указанные документы, подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке пшеницы от ООО "ПромТехКомплект".

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

При осуществлении хозяйственных операций с ООО "ПромТехКомплект" заявитель проявил должную осмотрительность, а именно: запросил у ООО "ПромТехКомплект" надлежащим образом заверенные копии учредительных и регистрационных документов (Приложение N 6 к возражениям по акту налоговой проверки): решение учредителя о создании ООО "ПромТехКомплект" и о назначении директором общества Борисова Максима Викторовича, устав ООО "ПромТехКомплект", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 года, уведомление о постановке общества в органах статистического наблюдения. Как далее указывает заявитель, факт государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адрес местонахождения ООО "ПромТехКомплект", сведения об учредителях, должностных лицах проверены им на официальном сайте ФНС: egrul.nalog.ru.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры и накладные от поставщиков, товарно-транспортные накладные, оплата поставщикам, карточки анализов зерна, отчеты по приходам/расходам и др.) свидетельствуют о наличии между ЗАО "Самарские мельницы" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате продукции (зерна), впоследствии переработанной заявителем.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "ПромТехКомплект" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехКомплект", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Доводов и сведений, опровергающих выводы суда об обоснованности получении заявителем налоговой выгоды, полученной в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, в апелляционной жалобе Инспекции не приведено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу N А55-3941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин