Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11494/11 по делу N А65-2374/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-2374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Скляминой И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/3),

ответчика (открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим") - Кожевниковой Е.В. (доверенность от 23.08.2010 N 152/01-Дов), Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов),

ответчика (открытого акционерного общества "ТГК-16") - Галимова И.В. (доверенность от 24.12.2010 N 170-Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Туркин К.К., Морозов В.А.)

по делу N А65-2374/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), открытому акционерному обществу "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532) о признании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - истец, ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - первый ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") и открытому акционерному обществу "ТГК-16" (далее - второй ответчик, ОАО "ТГК-16") о признании недействительным договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 17.08.2010 N Д160/2010/195 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на наличие у ОАО "ТГК -16" обязательства поставлять всю тепловую энергию в адрес ОАО "Таттеплосбыт" и отсутствие права заключать самостоятельные договоры с другими потребителями. Также указывает на отсутствие установленного для ОАО "ТГК-16" тарифа в спорный период.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "ТГК-16" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2010 между первым и вторым ответчиками заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Д160/2010/195, согласно которому второй ответчик обязался поставить в точки поставки, обозначенные в договоре, тепловую энергию и теплоноситель, а первый ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

ОАО "Таттеплосбыт" считает, что заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, так как ответчики не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору энергоснабжения, а преследовали цель прикрыть другую сделку, направленную на безвозмездную передачу денежных средств.

По мнению истца, спорный договор не мог быть заключен, так как право ОАО "ТГК-16" на заключение с ОАО "Нижнекамскнефтехим" договора было ограничено условиями действующего в спорный период договора поставки тепловой энергии от 20.05.(18.06.)2010 N 2010/Д670/34 (Д/160/2010/40), договора поставки теплоносителя от 20.05.(29.06.)2010 N 2010/Д670/41, заключенных между истцом и ОАО "ТГК-16", договора на снабжение тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 185П и на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N 030-Т, заключенных между ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Отсутствие для ОАО "ТГК-16" тарифа для реализации тепловой энергии в спорный период также свидетельствует об отсутствии основания для заключения оспариваемого договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем жалобы также отмечено, что спорный договор по своей сути является договором энергоснабжения и противоречит положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Изучив условия спорного договора, суды пришли к обоснованному вводу, о том, что договор от 17.08.2010 N Д160/2010/195, заключенный между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" отвечает положениям вышеназванной нормы гражданского законодательства и не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, первый ответчик с 01.09.2010 приобретает и потребляет тепловую энергию и теплоноситель непосредственно у второго ответчика - ОАО "ТГК-16", к тепловым сетям которого он непосредственно присоединен, что соответствует положениям действующего законодательства, в том числе статьи 539 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, необходимыми условиями договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "Таттеплосбыт" не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, а также документы, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

ОАО "Таттеплосбыт" не опровергнуто, что у него отсутствует сеть, присоединенная к вырабатывающим тепловую энергию устройствам ОАО "ТГК-16".

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "ТГК-16" в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является для ОАО "Нижнекамскнефтехим" теплоснабжающей организацией, в то время как истец - ОАО "Таттеплосбыт" фактически является посреднической организацией, поскольку не имеет источников тепла и тепловых сетей, а также покупных объемов тепловой энергии для продажи первому ответчику, так как с 01.09.2010 второй ответчик (ОАО "ТГК-16") фактически прекратил поставку тепловой энергии самому истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-25647/2010 также установлено, что с 01.09.2010 по договору поставки тепловой энергии от 20.05.2010 N Д160/2010/40 и по договору поставки теплоносителя N 2010/Д670/41, заключенным между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт", тепловая энергия и теплоноситель истцу не поставлялись.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в спорный период действовали договор поставки тепловой энергии от 20.05.(18.06.)2010 N 2010/Д670/34, договор поставки теплоносителя от 20.05.(29.06.)2010 N 2010/Д670/41, заключенные между истцом и ОАО "ТГК-16", договор на снабжение тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 185П и на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N 030-Т, заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", что, по мнению истца, должно было явиться препятствием для заключения спорного договора, является необоснованным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 по делу N А65-23587/2010 договор поставки тепловой энергии от 20.05.(18.06.)2010 N 2010/Д670/34 (Д/160/2010/40), по мнению истца, ограничивающий права ОАО "ТГК-16" на заключение оспариваемого договора, признан недействительным в части теплоснабжения ОАО "Нижнекамскнефтехим".

При этом, суды исходили из отсутствия у ОАО "Таттеплосбыт", отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО "ТГК-16", другого необходимого оборудования; невозможностью обеспечения безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отсутствием обеспечения учета со стороны ОАО "Таттеплосбыт" потребленной энергии.

В силу изложенного, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что ОАО "ТГК-16" в рамках договоров от 20.05.2010 энергоснабжения и поставки теплоносителя, заключенных с истцом, взяло на себя обязательства поставлять всю тепловую энергию в адрес ОАО "Таттеплосбыт", в связи с чем не имело право заключать самостоятельные договоры с другими потребителями.

Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ, пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения является публичным.

Следовательно, ОАО "ТГК-16", являясь энергоснабжающей организацией, обязано заключить договор с любым лицом, которое к ней обратится, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности заключенной между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" сделки правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, истец по настоящему делу не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть другую сделку.

Как правильно указано судами, ОАО "ТГК-16" является производителем тепловой энергии и теплоносителя, которые получает первый ответчик, а также имеет для производства тепловой энергии мощности, средства и организационные структуры; обеспечивает в настоящее время бесперебойность и качество подаваемой тепловой энергии, организацию контроля и учета, содержит в надлежащем состоянии тепловые сети и выделяет для этого средства. ОАО "Нижнекамскнефтехим" вправе самостоятельно выбирать поставщика тепловой энергии.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТГК-16" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16.08.2010 N Д160/2010/195 (4600014995 от 17.08.2010) спор по его условиям отсутствует.

Ссылку заявителя жалобы на постановление Федерального суда Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А65-25647/2010 в подтверждение своих доводов судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанным постановлением, суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-25647/2010. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что невозможность исполнения договора от 01.12.2004 N 030-Т является основанием для его прекращения в силу статьи 416 ГК РФ, а не основанием для признании договора недействительным.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-2374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова