Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11669/11 по делу N А72-4634/2011

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А72-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафиевой Л.М.

при участии представителей:

заявителя - Полушкина А.И., доверенность от 20.07.2011 б/н,

ответчика - Иванова И.Б., доверенность от 04.10.2011 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому округу, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-4634/2011

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому округу, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис", г. Димитровград (ИНН 7302041704, ОГРН 1097302000630) о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (далее - общество, ООО "ВинСерис") к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании приказа руководителя управления от 26.04.2011 N 373 Качалина Е.И. МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО провело внеплановую выездную проверку общества по жалобе Смирнова С.Н. на предмет соответствия деятельности лицензионным условиям и требованиям, определенным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

05 мая 2011 года управлением взяты пробы и образцы алкогольной продукции общества, а именно: 6 бутылок вина фруктово-ягодного натурального полусладкого красного газированного "Бражка от тети Дуни", емкостью 1,5 л., крепость 8,5 %, производитель ООО "Чегемский винпищепром, дата розлива 22.05.2010,; 6 бутылок вина фруктово-ягодного натурального полусладкого белого газированного "Бражка от тети Нюры", емкостью 1,5 л., крепость 8,5 %, производитель ООО "Чегемский винпищепром", дата розлива 22.05.2010.

05 мая 2011 года заявителем вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ВинСервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 мая 2011 года управлением вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции.

03 июня 2011 года ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" оформлены экспертные исследования N 61, 62 с указанием, в том числе, на то, что эксперту были поставлены вопросы о соответствии алкогольной продукции требованиям ТУ 9173-652-00008064-05.

Согласно экспертному исследованию N 61, представленный образец алкогольной продукции (две пластиковые бутылки вина натурального фруктово-ягодного белого полусладкого газированного "Бражка от тети Нюры", с датой розлива 22.05.2010, объемом по 1,5 л., производитель ООО "Чегемский винпищепром"), не соответствует требованиям ТУ 9173-652-00008064-05 по массовой концентрации остаточного экстракта; по давлению двуокиси углерода; по органолептическим показателям; по качественному состав у и количественному содержанию органических кислот.

Согласно экспертному исследованию N 62, представленный образец алкогольной продукции (две пластиковые бутылки вина натурального фруктово-ягодного красного полусладкого газированного "Бражка от тети Дуни", с датой розлива 22.05.2010, объемом по 1,5 л., производитель ООО "Чегемский винпищепром) не соответствует требованиям ТУ 9173-652-00008064-05 по массовой концентрации остаточного экстракта; но давлению двуокиси углерода; по наличию красителя; по органолептическим показателям; по качественному состав у и количественному содержанию органических кислот.

По данному факту 23.06.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/44-ЮЛ. Заявителем сделан вывод о допущенном обществом факте оборота алкогольной продукции с нарушением статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Посчитав, что в выявленном правонарушении имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Как правильно указали суды, наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Согласно акту проверки при визуальном осмотре алкогольной продукции установлено, что вино имеет признаки несоответствия ГОСТу: осадок, посторонние включения в виде взвеси.

Данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии директора общества.

Между тем, согласно экспертных исследований N 61, 62 отобранные образцы вин являются прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу пункта 4.2 ГОСТа Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного приказом Ростехрегулирования 11.12.2009 N 706-ст, в удостоверении о качестве винодельческой продукции указывают условия транспортирования и хранения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что образцы изъяты у общества 05.05.2011. Согласно отметке на сопроводительном письме от 19.05.2011 N У4-06-12/3445 управление, для проведения экспертизы изъятые образцы передало 20.05.2011, то есть через 15 дней.

При этом, как указали суды, из материалов административного дела не представляется возможным установить, в каких помещениях, при каких условиях хранились образцы изъятой у общества алкогольной продукции, соответствовали ли условия хранения с 05.05.2011 по 20.05.2011 образцов, явившихся предметом исследования, удостоверениям качества продукции.

Следовательно, факт несоответствия отобранных вин техническим условиям по органолептическим показателям нельзя признать доказанным.

Кроме того, судами правомерно указано, что наличие в представленных на исследование винах синтетического красителя не может вменяться в качестве вины обществу в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из экспертных исследований ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 03.06.2011 N 61, 62 видно, что обнаружение синтетического красителя Е122 отнесено к дополнительным показателям, а не органолептическим и физико-химическим.

Обязанность проводить проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре по дополнительным показателям ГОСТом Р 51144-2009 на ответчика не возложена.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности вины общества по эпизоду, связанному с наличием в изъятых образцах вин красителя Е122.

Иные доводы управления по кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А72-4634/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова