Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-9917/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А72-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен,

от ООО "ВинСервис" - Иванов И.Б., доверенность от 20 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 по делу N А72-4634/2011 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ИНН 7302041704, ОГРН 1097302000630), г.Димитровград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (далее - ответчик) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 28.09.2011 на 24.10.2011.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, привел доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

18.04.2011 гражданин С.Н.Смирнов обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу с заявлением, в котором указал на то, что им приобретена в розничной точке на территории оптового магазина у ООО "ВинСервис" (г.Димитровград. ул.Л.Чайкиной, 12а) бутылка водки "Соловушка", 0,5 л по цене 98 руб. производства г.Долгопрудный Московской области с осадком на дне, в связи счем, просил провести проверку.

На основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО N 373 от 26.04.2011 Е.И.Качалина Росалкогольрегулирование провело внеплановую выездную проверку Общества на предмет соответствия деятельности лицензионным условиям и требованиям, определенным Федеральным законом N 171-ФЗ.

05.05.2011 заявителем оформлен протокол о взятии проб и образцов алкогольной продукции Общества: 6 бутылок вина фруктово-ягодного натурального полусладкого красного газированного "Бражка от тети Дуни", 1,5, крепость 8,5, производства ООО "Чегемский винпищепром", Россия, 361400 КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, дата розлива 22.05.2010; 6 бутылок вина фруктово-ягодного натурального полусладкого белого газированного "Бражка от тети Нюры", 1,5, крепость 8.5, производства ООО "Чегемский винпищепром", Россия, 361400 КБР г.Чегем, у л.Набережная, 34, дата розлива 22.05.2010.

Контрольные образцы алкогольной продукции в количестве 4-х бутылок переданы директору ООО "ВинСервис".

05.05.2011 административным органом составлен протокол ареста товаров и иных вещей, согласно которому на ответственное хранение Обществу по адресу: 433153 Ульяновская область г.Димитровград, ул.Л.Чайкиной, д.12А переданы: вино фрукгово-ягоднос натуральное полусладкое красное газированное "Бражка от тети Дуни", 1.5, крепость 8,5, производства ООО "Чегемский винпищепром", Россия, 361400 КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, дата розлива 22.05.2010, в количестве 144 бутылок; вино фруктово-ягодное натуральное полусладкое белое газированное "Бражка от тети Нюры", 1,5, крепость 8,5, производства ООО "Чегемский винпищепром", Россия, 361400 КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34, дата розлива 22.05.2010, в количестве 114 бутылок.

05.05.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Винсервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.05.2011 составлен акт проверки.

05.05.2011 вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции, содержащее, в том числе, предупреждение эксперту, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности в рамках ст. 17.9 КоАП РФ.

Росалкогольрегулирование поставило перед экспертом вопрос о соответствии изъятой алкогольной продукции ГОСТ Р 52523-2006.

Письмом за N У4-06-12/3445 от 19.05.2011 Росалкогольрегулирование направило в ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" для проведения экспертизы по 2 бутылки изъятых у Общества образцов алкогольной продукции.

03.06.2011 ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" оформлены экспертные исследования N 61, 62 с указанием, в том числе, на то, что эксперту были поставлены вопросы о соответствии алкогольной продукции требованиям ТУ 9173-652-00008064-05.

В экспертном исследовании N 61 указано, что представленный образец алкогольной продукции (две пластиковые бутылки вина натурального фруктово-ягодного белого полусладкого газированного "Бражка от тети Нюры", с датой розлива 22.05.2010, объемом по 1,5, производитель ООО "Чегемский винпищепром", Россия, 361400 КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34) не соответствует требованиям ТУ 9173-652-00008064-05 по массовой концентрации остаточного экстракта; по давлению двуокиси углерода; по органолептическим показателям; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.

Согласно экспертного исследования N 62, представленный образец алкогольной продукции (две пластиковые бутылки вина натурального фруктово-ягодного красного полусладкого газированного "Бражка от тети Дуни", с датой розлива 22.05.2010, объемом по 1,5, производитель ООО "Чегемский винпищепром", Россия, 361400 КБР г.Чегем, ул.Набережная, 34) не соответствует требованиям ТУ 9173-652-00008064-05 по массовой концентрации остаточного экстракта; но давлению двуокиси углерода; по наличию красителя; по органолептическим показателям; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.

23.06.2011 Росалкогольрегулированием в отношении ООО "ВинСервис" составлен протокол N 06-12/44-ЮЛ об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе внеплановой проверки 05.05.2011 в 09 час. 00 мин. склада ООО "ВинСервис" по адресу: г.Димитровград, ул.Л.Чайкиной, д. 12А, установлено, что указанная алкогольная продукция имеет посторонние включения, что является нарушением ГОСТ Р 52523-2006 и образует состав ст.6.14 КоАП РФ.

Также административным органом приведены в протоколе результаты экспертных исследований о несоответствии изъятой продукции требованиям ТУ 9173-652-00008064-05.

Исходя из изложенного, заявителем сделан вывод о допущенном ответчиком факте оборота алкогольной продукции с нарушением ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

Понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дано в п.16 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ. в соответствии с которым под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу положений ст.ст. 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

Статьей 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Субъектом административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ является как лицо, на котором лежит обязанность по организации и проведению производственного контроля, так и лицо, которое обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, то есть юридическое лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, не соответствующей требования государственных стандартов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола возложена на административный орган - в данном случае МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, как правильно указал суд, наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Административным органом в акте проверки зафиксировано, что при визуальном осмотре алкогольной продукции установлено, что вино имеет признаки несоответствия ГОСТу: осадок, посторонние включения в виде взвеси.

Данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии директора Общества.

Однако, в экспертных исследованиях N 61, 62 указано, что по результатам исследования отобранные образцы вин являются прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Заявителем Обществу вменяется несоответствие ТУ 9173-652-00008064-05 отобранных образцов вин по органолептическим показателям, а именно:

-из экспертного исследования N 61 следует, что вино "Бражка от бабы Нюры" пустое, неэкстрактивное, винные тона отсутствуют, с горечью в послевкусии;

-из экспертного исследования N 62 следует, что вино "Бражка от тети Дуни" пустое, неэкстрактивное, винные тона отсутствуют, во вкусе и аромате доминируют карамельные тона.

В силу п.4.2 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 706-ст.

11.12.2009 N 706-ст (далее ГОСТ Р 51144-2009) в удостоверении о качестве винодельческой продукции указывают условия транспортирования и хранения.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что образцы алкогольной продукции изъяты у Общества 05.05.2011.

Согласно отметке на сопроводительном письме N У4-06-12/3445 от 19.05.2011, Росалкогольрегулирование передало ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" для проведения экспертизы изъятые у Общества образцы алкогольной продукции 20.05.2011 - через 15 дней.

При этом из материалов административного дела не представляется возможным установить, в каких помещениях, при каких условиях хранились образцы изъятой у Общества алкогольной продукции, соответствовали ли условия хранения с 05.05.2011 по 20.05.2011 образцов, явившихся предметом исследования, удостоверениям качества продукции.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что несоответствие отобранных образцов вин по органолептическим показателям (аромат (букет), вкус) могло произойти при несоблюдении административным органом условий хранения в период с 05.05.2011 по 20.05.2011.

Следовательно, факт несоответствия отобранных вин техническим условиям по органолептическим показателям нельзя признать доказанным.

Кроме того, судом правомерно указано, что наличие в представленных на исследование винах синтетического красителя не может вменяться в качестве вины Обществу в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст.6.14 КоЛП РФ, поскольку согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

П.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный 'контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Определить наличие красителя без специальных исследований (испытаний) невозможно.

Из экспертных исследований ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 03.06.2011 N N 61, 62 видно, что обнаружение синтетического красителя Е122 отнесено к дополнительным показателям, а не органолептическим и физико-химическим.

Обязанность проводить проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре по дополнительным показателям ГОСТом Р 51144-2009 на ответчика не возложена.

Таким образом, не доказана вина Общества по эпизоду, связанному с наличием в изъятых образцах вин красителя Е122.

В отношении остальных эпизодов нарушения, отраженных в экспертном исследовании: несоответствие отобранных образцов ТУ 9173-652-00008064-05 по массовой концентрации остаточного экстракта; по давлению двуокиси углерода; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре отбор единиц продукции в выборку проводят в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1 и определяется по таблицам 2 и 3 (для партии до 150 бутылок объем выборки должен составлять 8 штук).

Для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой продукции, в соответствии с п.4.6 ГОСТ Р 51144- 2209, из партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместительностью 0.7-0.8 куб. дм или шесть бутылок вместительностью 0,5 куб. дм каждая.

В соответствии с требованиями п.4.11 ГОСТа Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводится повторный анализ объединенной пробы, однако такой анализ экспертом не проводился.

Таким образом, на основании оценки в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71, АПК РФ, составленных в ходе административного расследования документов, судом сделан правильный вывод об отсутствии в представленных заявителем материалах надлежащих доказательств несоответствия изъятой у ООО "ВинСервис" алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Иных бесспорных и достаточных доказательств наличия события правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении

общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в отношении арестованной по протоколу ареста товаров от 05.05.2011 и находящейся на ответственном хранении в ООО "ВинСервис", г.Димитровград, по адресу: 433151 Ульяновская область г.Димитровград, ул.Л.Чайкиной, д.12А, алкогольной продукции принято правомерное решение о возврате ее ООО "ВинСервис".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 по делу N А72-4634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов