Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11278/11 по делу N А49-8680/2009

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-8680/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 марта 2011 г. N А49-8680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков - Болониной М.К., главного специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, доверенность от 18.10.2011, без номера,

Маркеловой Е.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, доверенность от 01.02.2011, без номера,

в отсутствие:

заявителя - извещено, не явилось,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-8680/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Химмаш" (ОГРН 1055802044473, ИНН 5834032665), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц - ООО Корунд", ООО ТД "Интертехно", ООО Бизнесс-Групп", НП ООО "ТОР", ООО ПК "КВОиТ", ЗАО "ТД "Северстальинвест", ОАО "Энергоснабжающее предприятие", ООО "Байкал Авто Пенза", ЗАО "Металлоторг", ООО "Севзапканаи Воронеж", ООО "Металлсервис-Поволжье", ЗАО "Восток-Сервис-Пенза", ООО "ТехноПартнер", ООО "Агентство Деловой Информации", ООО "Яндекс", ОАО "НПП "Компенсатор", ООО "Грузовозофф", ОАО "Ростелеком", ООО "ПромАрм", ООО "Компания Стилс", ООО "СПСР-Экспресс", ООО "Профит", ООО "АРГО-Секьюрити", ООО "Элект-Торг", ООО "Меркурий", ООО "Блеск", ООО "Арсенал-Сервис", ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы, ООО "Стеллит", ООО "Барс-Авто", ООО "ТехноГаз", индивидуальный предприниматель Евдокимова Л.И. ООО ИТЦ "Сварка", ООО "Аква Плюс", индивидуальный предприниматель Шувалова Э.В., индивидуальный предприниматель Ляшенко Т.Ю., ООО "Рем-Арм-Комплект", ООО "Real-Лана", индивидуальный предприниматель Малахов А.А., индивидуальный предприниматель Винокурова А.В., ООО "ГАКС-РЕМ-АРМ", ООО "Издательство "ЦЭиА", ООО "Феникс", индивидуальный предприниматель Швецова О.Ф., индивидуальный предприниматель Вечканов И.В., ОАО "Спорттехника", Пензенская областная торгово-промышленная палата, индивидуальный предприниматель Сурков А.Б., ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "Энергопромавтоматика", ООО АА "МАС-Хэндлинг", ООО "БПМ", ООО НТЦ "Сура", ООО "Сатурн", ООО НПП "Пульс", ООО "Хозтовары", индивидуальный предприниматель Субботин А.И., индивидуальный предприниматель Голованова Г.А., ООО "ЛунАвтоТранс", индивидуальный предприниматель Егорычева Л.А., ООО "Компания ТОРА", индивидуальный предприниматель Зотов В.Д., ООО "Каскад", индивидуальный предприниматель Жаренков В.С. о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химмаш" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения от 15 июня 2009 года N 12-09/24 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 7 августа 2009 года в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 11 161 246 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 462 019 руб., единого социального налога (далее - ЕСН" в сумме 6956 руб., налога на имущество в сумме 138 899 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 2 598 191,72 руб. и привлечении к ответственности за неуплату перечисленных налогов виде взыскания штрафа в размере 2 983 881,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Инспекции от 15.06.2009 N 12-09/24 и решение Управления от 7.08.2009 N 11-82/147 в части начисления налога на прибыль в сумме 19 256,40 руб. за 2006 года и в сумме 68 602,80 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 571,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А49-8680/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 15.06.2009 N 12-09/24 и решение Управления от 7.08.2009 N 11-82/147 в части начисления ЗАО "Химмаш" налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога, пеней за просрочку уплаты указанных налогов, а также привлечения заявителя к ответственности за неуплату указанных налогов на основании статьи 122 НК РФ. В удовлетворении требования о признании незаконными решения налогового органа от 15.06.2009 N 12-09/24 и решения Управления от 07.08.2009 N 11-82/147 в части привлечения ЗАО "Химмаш" к ответственности на основании статьи 126 НК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Управление и налоговый орган, обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, невыполнением указаний суда кассационной инстанции и неполным исследованием всех обстоятельств дела. Доводы налоговых органов подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу Инспекции признать недействительными судебные акты в удовлетворенной части, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.04.2009 N 12-09/13 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 15.06.2009 N 12-09/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 984 341,6 руб., начислены пени в сумме 2 598 191,72 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 214 578,74 руб., по налогу на прибыль 11 157 246 руб., недоимку по ЕСН 6956 руб., налогу на имущество 138 899 руб.

Управление решением от 07.08.2009 N 11-82/147 отменило решение Инспекции от 15.06.2009 N 12-09/24 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2006 год в виде штрафа в сумме 460 руб., в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемых ненормативных актов послужило непредставление заявителем в ходе налоговой проверки по требованиям ответчика документов бухгалтерского учета, необходимых для исчисления налогов. Налоговый орган не имел возможности проводить проверку по не представленным самим налогоплательщиком документам.

По мнению проверяющих, суммы начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество, налогоплательщик вправе отразить в своем бухгалтерском учете и подать соответствующие уточненные декларации.

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проверки направлено налогоплательщику 6 требований о представлении документов, в том числе бухгалтерского учета, необходимых для осуществления налогового контроля (том 5 л.д. 4-21).

Первичные документы бухгалтерского учета на проверку представлены не были.

ЗАО "Химмаш" письмом от 02.04.2008 сообщило Инспекции о том, что выявлены факты неправильного ведения бухгалтерского и налогового учета. Заключен договор с индивидуальным предпринимателем Лобановой В.И. для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности и все документы находятся у исполнителя.

Заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Химмаш" не имело возможности представить значительное количество документов первичного бухгалтерского учета, поскольку аудиторской фирмой проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета. Восстановленные документы представлены суду первой инстанции и подлежали учету при установлении величины затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При первоначальном рассмотрении дела, признавая оспариваемое решение Инспекции частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные при рассмотрении дела заявителем и его контрагентами документы являются недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым органом приняты законные меры к получению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, однако налогоплательщик свою обязанность по представлению документов не исполнил.

Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не установлено, доказательства их наличия заявителем не представлены.

Непредставление документов налогоплательщиком, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

Представление документов по хозяйственным операциям со значительным количеством контрагентов делает невозможным ни для налоговых органов, ни для суда в достаточной мере исследовать все обстоятельства, которые могли быть проверены предусмотренными НК РФ средствами в ходе выездной налоговой проверки. Суд не вправе подменять собой налоговый орган в связи с исполнением последним функций налогового контроля.

Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 26.11.2010, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что суды не исследовали фактические обстоятельства и правомерность доначисления налогов и сборов по каждому эпизоду, не дали оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на что, суды, приобщив к материалам дела, представленные в судебное заседание документы, и, тем самым, признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, должны быть, исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на то, что общим основанием для начисления спорных налогов явилось непредставление обществом документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию налоговой инспекции.

От результатов оценки данных документов может зависеть и вывод суда по данному делу.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявителем приведены новые доводы, из которых следует, что оспариваемые решения налоговых органов являются необоснованными, так как Инспекция не применила расчетный метод на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, что привело к недостоверности финансовых результатов деятельности ЗАО "Химмаш".

Принимая по результатам нового рассмотрения судебные акты о признании решения Инспекции от 28.12.2007 N 15-148 недействительным решение налогового органа от 15.06.2009 N 12-09/24 и решение Управления от 07.08.2009 N 11-82/147 в части начисления ЗАО "Химмаш" налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога, пеней за просрочку уплаты указанных налогов, а также привлечения ЗАО "Химмаш" к ответственности за неуплату указанных налогов на основании статье 122 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку налогоплательщик не представил документы, то налоговый орган должен был определить суммы налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции об исследовании и оценке представленных Обществом доказательств.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды произвольно применили постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа и не исследовали обстоятельства, на необходимость исследования которых указала кассационная инстанция.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции указал, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 было вынесено по результатам рассмотрения судом первой инстанции первоначальных требований заявителя, до внесения в них изменений при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле заявителем изменены основания заявленных требований, но доказательства, положенные в основу для вынесения налоговым органом оспариваемого решения остались прежними, следовательно, являются необоснованными выводы судов о том, что после уточнения заявителем первоначальных требований, указания суда кассационной инстанции становятся необязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суды могли сделать вывод о незаконности решений налоговых органов, только при надлежащей проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении также не был проверен и исследован довод налогоплательщика о том, что истребуемые в порядке статьи 93 НК РФ документы не представлены им по причине нахождения указанных документов у аудиторской фирмы, не установил, имелись ли уважительные причины непредставления документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции вновь не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, несмотря на то, что суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать самостоятельную оценку представленным доказательства, с учетом положений статей 9, 41, 131 АПК РФ, предприняв действия по обеспечению реализации права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали обязательные для них указания суда кассационной инстанции, уклонившись от оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что налоговым органом должны были использоваться сведения об аналогичных налогоплательщиках, возможен только после надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суду надлежит проверить доводы налогового органа о том, что поскольку Обществом велся учет расходов и с учетом представленных в ходе налоговой проверки первичных документов, книги покупок, книги продаж, отчет по основным средствам и других данных, отраженных в налоговых декларациях и другой отчетности у налогового органа отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, общая ссылка судов на то, что Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, не может быть принята, поскольку суды должны были уточнить, относительно каких сведений об осуществляемой заявителем деятельности должна была использоваться информация об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался заявитель.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции;

Учитывая, что указания суда кассационной инстанции, направленные на установление обстоятельств, позволяющих окончательно разрешить настоящий спор, судом не выполнены; обстоятельства дела и представленные доказательства, вопреки правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не исследованы и не оценены, указанное могло привести к принятию ошибочного решения, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с повторным направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая повторное направление дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями первой инстанцией норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что разрешение спора по настоящему делу в единоличном составе судей представляет определенную сложность.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции направляет дело в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационных жалобах, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А49-8680/2009 отменить.

Направить дело N А49-8680/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в коллегиальном составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин