Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-8925/11

17 октября 2011 г.

Дело N А49-8680/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - до перерыва - Болониной М.К. (доверенность от 11.01.2011), после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 01.02.2011), после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

представителя закрытого акционерного общества "Химмаш" - до перерыва не явился, извещено, после перерыва - Годухина М.В. (доверенность от 14.03.2011 N 26),

третьи лица: ООО "Корунд", ООО "ТД "Интертехно", ООО "Бизнесс-Групп", НП ООО "ТОР", ООО "ПК КВОиТ", ЗАО "Торговый дом "Северстальинвест", ОАО "Энергоснабжающее предприятие", ООО "БайкалАвто Пенза", ЗАО "Металлоторг", ООО "Севзапканаи Воронеж", ООО"Металлсервис-Поволжье", ЗАО "Восток-Сервис-Пенза", ООО "ТехноПартнер", ООО "Агентство Деловой Информации", ООО "Яндекс", ОАО "НПП "Компенсатор", ООО "Грузовозофф", ОАО "Ростелеком", ООО"ПромАрм", ООО "Компания Стилс", ООО "СПСР-Экспресс", ООО"Профит", ООО "АРГО-Секьюрити", ООО "Элект-Торг", ООО "Меркурий",ООО "Блеск", ООО "Арсенал-Сервис", ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы, ООО "Стеллит", ООО "Барс-Авто", ООО "ТехноГаз",индивидуальный предприниматель Евдокимова Л. И. (440008 г. Пенза, ул.Новый Кавказ, ООО ИТЦ "Сварка", ООО "Аква Плюс", индивидуальный предприниматель Шувалова Э. В., индивидуальный предприниматель Ляшенко Т. Ю., ООО "Рем-Арм-Комплект", ООО "Real-Лана", индивидуальный предприниматель Малахов А. А., индивидуальный предприниматель Винокурова А.В., ООО "ГАКС-РЕМ-АРМ", ООО "Издательство "ЦЭиА", ООО "Феникс", индивидуальный предприниматель Швецова О.Ф., индивидуальный предприниматель Вечканов И.В., ОАО "Спорттехника", Пензенская областная торгово-промышленная палата, индивидуальный предприниматель Сурков А.Б., ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "Энергопромавтоматика", ООО АА "МАС-Хэндлинг", ООО "БПМ", ООО НТЦ "Сура", ООО "Сатурн", ООО НПП "Пульс", ООО "Хозтовары", Индивидуальный предприниматель Субботин А..И., индивидуальный предприниматель Голованова Г. А., ООО "ЛунАвтоТранс", индивидуальный предприниматель Егорычева Л. А., ООО "Компания ТОРА", индивидуальный предприниматель Зотов В. Д., ООО "Каскад", индивидуальный предприниматель Жаренков В.С. - до и после перерыва - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10.10.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 по делу N А49-8680/2009 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Химмаш" (ОГРН 1055802044473, ИНН 5834032665), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: ООО "Корунд", г.Пенза, ООО "ТД "Интертехно", г.Пенза, ООО "Бизнесс-Групп", г.Пенза, НП ООО "ТОР", Омская область, п. Магистральный, ООО "ПК КВОиТ", Ленинградская область, г.Ивангород, ЗАО "Торговый дом "Северстальинвест", Вологодская область, г.Череповец, ОАО "Энергоснабжающее предприятие", г.Пенза, ООО "БайкалАвто Пенза", г.Пенза, ЗАО "Металлоторг", г.Пенза, ООО "Севзапканаи Воронеж", г.Воронеж, ООО "Металлсервис-Поволжье", г.Пенза, ЗАО "Восток-Сервис-Пенза", г.Пенза, ООО "ТехноПартнер", г.Ярославль, ООО "Агентство Деловой Информации", г.Пенза, ООО "Яндекс", г.Москва, ОАО "НПП "Компенсатор", г.Санкт-Петербург, ООО "Грузовозофф", г.Москва, ОАО "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, ООО "ПромАрм", г.Пермь, ООО "Компания Стилс", г.Москва, ООО "СПСР-Экспресс", г.Москва, ООО "Профит", г.Пенза, ООО "АРГО-Секьюрити", г.Москва, ООО "Элект-Торг", г.Пенза, ООО "Меркурий", г.Пенза, ООО "Блеск", г.Пенза, ООО "Арсенал-Сервис", г.Пенза, ОВО при ОВД Железнодорожного района г.Пензы, г.Пенза, ООО "Стеллит", г.Пенза, ООО "Барс-Авто", г.Пенза, ООО "ТехноГаз", г.Пенза, индивидуальный предприниматель Евдокимова Л.И., г.Пенза, ООО ИТЦ "Сварка", г.Пенза, ООО "Аква Плюс", г.Пенза, ИП Шувалова Э.В., г.Пенза, ИП Ляшенко Т.Ю., г.Ростов-на-Дону, ООО "Рем-Арм-Комплект", г.Пенза, ООО "Real-Лана", г.Пенза, ИП Малахов А.А., г.Пенза, ИП Винокурова А.В., г.Пенза, ООО "ГАКС-РЕМ-АРМ", г.Пенза, ООО "Издательство "ЦЭиА", г.Казань, ООО "Феникс", г.Пенза, ИП Швецова О.Ф., г.Пенза, ИП Вечканов И.В., г.Пенза, ОАО "Спорттехника", г.Пенза, Пензенская областная торгово-промышленная палата, г.Пенза, ИП Сурков А.Б., г.Пенза, ОАО "ТрансКонтейнер", г.Москва, ООО "Энергопромавтоматика", Московская область, г.Королев, ООО АА"МАС-Хэндлинг", Московская область, г.Жуковский, ООО "БПМ", г.Москва, ООО НТЦ "Сура", г.Пенза, ООО "Сатурн", г.Пенза, ООО НПП "Пульс", г.Пенза, ООО "Хозтовары", г.Пенза, ИП Субботин А.И., г.Пенза, ИП Голованова Г.А., г.Пенза, ООО "ЛунАвтоТранс", г.Пенза, ИП Егорычева Л.А., г.Пенза, ООО "Компания ТОРА", г.Москва, ИП Зотов В.Д., г.Кузнецк, ООО "Каскад", Пензенская область, п.Колышлей, ИП Жаренков В.С., г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химмаш" (далее - ЗАО "Химмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление) о признании незаконными решений от 15.06.2009 N 12-09/24, от 07.08.2009 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 116 124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 462 019 руб., единого социального налога в сумме 6 956 руб., налога на имущество в сумме 138 899 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 2 598 191 руб. 72 коп. и привлечении к ответственности за неуплату перечисленных налогов в виде взыскания штрафа в размере 2 983 881 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Инспекции от 15.06.2009 N 12-09/24 и решение Управления от 07.08.2009 N 11-82/147 в части начисления налога на прибыль в сумме 19 256 руб. 40 коп. за 2006 года и в сумме 68 602 руб. 80 коп. за 2007 год, соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 571 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А49-8680/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (т.43,л.д.7-15).

При новом рассмотрении обществом представлены письменные уточнения заявленных требований, в которых ЗАО "Химмаш" просит признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 15.06.2009 N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; признать незаконным п.2 решения Управления ФНС по Пензенской области от 07.08.2009 N 11 -82/147; расходы по госпошлине отнести на налоговые органы. При этом общество ссылается на нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах, поскольку при проверке не был применен расчетный метод, предусмотренный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ (т.47,л.д.15).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 15.06.2009 N 12-09/24 и решение УФНС России по Пензенской области от 07.08.2009 N 11-82/147 признаны незаконными в части начисления ЗАО "Химмаш" налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога, пеней за просрочку уплаты указанных налогов, а также привлечения ЗАО "Химмаш" к ответственности за неуплату указанных налогов на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании незаконными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 15.06.2009 N 12-09/24 и решения УФНС России по Пензенской области от 07.08.2009 N 11-82/147 в части привлечения ЗАО "Химмаш" к ответственности на основании ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.48, л.д.4-6, 21-29).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на них, дополнениях к отзыву, возражениях.

От инспекции в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции и получения дополнительных пояснений, руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.10.2011.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2011 до 10 час 15 мин 10.10.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, а также в отсутствие налоговых органов, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют подписи представителей в списках лиц, участвующих в деле 03.10.2011.

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционные жалобы налоговых органов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Химмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) уплаты НДФЛ за период с 21.12.2005 по 18.06.2008, ЕСН, страховых взносов в ОПФ, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога за период с 21.12.2005 по 21.12.2007.

По результатам рассмотрения акта от 09.04.2009 N 12-09/13, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.06.2009 N 12-09/13. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за 2006-2007, штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 2 984 341 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 2 598 191 руб. 72 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 214 578 руб. 74 коп., по налогу на прибыль 11 157 246 руб., недоимку по ЕСН 6956 руб., налогу на имущество 138 899 руб. (т.1,л.д.21-90).

Управление решением от 07.08.2009 N 11-82/147 отменило решение Инспекции от 15.06.2009 N 12-09/24 в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2006 год в виде штрафа в сумме 460 руб., в остальной части ( п. 2 решения), решение нижестоящего налогового органа утверждено (т.1,л.д.90-97).

Полагая, что принятые решения Инспекции и Управления не соответствуют положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Химмаш" обратилось с заявлением в суд.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции принято уточнение иска, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 15.06.2009 N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; признать незаконным п.2 решения Управления ФНС по Пензенской области от 07.08.2009 N 11 -82/147; расходы по госпошлине отнести на налоговые органы. При этом общество ссылается на нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах, поскольку при проверке не был применен расчетный метод, предусмотренный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной проверки налогоплательщик не представил инспекции первичные документы, обосновывающие размер произведенных им расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС со ссылкой на проведение аудиторской фирмой мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета.

Инспекция ссылается на то, что в связи с отсутствием у общества первичных документов было произведено доначисление налога на прибыль, НДС и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций с использованием сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, его налоговых деклараций, информации полученной от контрагентов по сделкам.

Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд первой инстанции указал в решении на то, что положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не предусматривают иных способов определения сумм налога расчетным путем; в данном случае налогоплательщик не представил документы, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 668/04 от 25.05.2004, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов.

Таким образом, не исключается одновременное применение как расчетного метода, так и учета документально подтвержденных затрат по частично представленным документам, обратное нарушало бы баланс частных и публичных интересов и повлекло доначисление налоговых обязательств, не соответствующих доходам и расходам аналогичных налогоплательщиков при равных условиях осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что поскольку заявитель не смог представить такие документы, налоговый орган должен был определить суммы налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках Инспекция не доказала.

Кроме того, пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации не дает критериев аналогичности, следовательно, необходимо воспользоваться данным понятием в общепринятом смысле, то есть необходимо сопоставление с наиболее широким кругом предприятий, проведение соответствующих корректировок на численность работающих, условия работы и другие данные, влияющие на налогообложение. Данным правом Инспекция не воспользовалась.

Как видно из материалов дела, представители Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что вопрос о наличии аналогичных налогоплательщиков и проведения проверки расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, Инспекцией не рассматривался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований общества и о признании решения Инспекции и Управления в данной части незаконным.

По требованиям о представлении документов N 12-09 от 18.06.2006; N 1209/785 от 21.01.2009; N 12-09/784 от 21.01.2006 и N 12-09/2153 от 05.02.2009. Инспекцией предлагалось Обществу представить документы, необходимые для проведения проверки; требования исполнено налогоплательщиком частично. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 35000 руб. (т.5,л.д.4-21,т.1,л.д.81).

В соответствии с п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и представление указанных документов при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на первоначальных требованиях заявителя, до внесения в них уточнений. Налоговые органы ссылаются на указания кассационной инстанции, однако постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 было вынесено по результатам рассмотрения судом первой инстанции первоначальных требований заявителя, до внесения в них изменений при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.43,л.д.7-13).

Кроме того УФНС России по Пензенской области в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им были приняты новые доводы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным и отклоняет его, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В представленном налоговым органом дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2011, налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не были представлены документы бухгалтерского учёта по требованиям о представлении документов. При этом налоговым органом был представлен в суд первой инстанции сравнительный анализ документов, представленных ЗАО "Химмаш" в подтверждение расходов непосредственно в суд, документов, представленных контрагентами Общества по запросу суда, документов первичного бухгалтерского учёта, исследованных в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган приводит анализ указанных документов. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при проведении проверки им был произведён расчёт сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании документов, представленных налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, при этом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость им были приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых подтверждена в ходе контрольных мероприятий.

Перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, а лишь подтверждает обоснованность принятого судебного решения и несостоятельность апелляционных жалоб ответчиков.

На несостоятельность, приводимых налоговыми органами аргументов в апелляционных жалобах, прямо указывает правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1621/11 от 19.07.2011 г.., на которую ссылался и суд первой инстанции.

"Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом Президиум ВАС отмечает, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности исчисления налогов расчетным путем.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 по делу N А49-8680/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин