Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11012/11 по делу N А72-9459/2010

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-9459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

с участием:

представителя истца - Салминой И.П., по доверенности от 11,01.2011 (после перерыва не явилась)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-9459/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист", г. Ульяновск (ИНН 7327037925, ОГРН 1067327024665) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 10273011171820), с участием третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 893 734 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" (далее - истец, ООО "ЭК "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, УМУП "Городской теплосервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 877 102 руб. 29 коп. за период с декабря 2007 года по март 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 15.12.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 22.12.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает указанные судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЭК "Аметист" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 29.06.2007 N 1015, по условиям которого теплоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора от 29.06.2007 N 1015 определен сторонами с 01.07.2007 по 30.06.2008 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.06.2007 N 1015 считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.10.2009.

Истцом оплачена полученная тепловая энергия на общую сумму 15 290 357 руб. (в том числе НДС - 2 332 427 руб. 36 коп.) за период с декабря 2007 по март 2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик неправомерно взыскал с истца 3 877 102 руб. 29 коп., что для ответчика является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратило силу с 01.10.2011), Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и исходили из следующего.

На основании договора управления от 21.04.2006, заключенного между ТСЖ "Рябикова" и истцом, ООО "ЭК "Аметист" в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом N 77/48, дом N 79, дом N 81, дом N 83.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в рамках данного дела, состоит из стоимости ГВС за декабрь 2007 года в сумме 213 860 руб. 40 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС); из стоимости ГВС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 115 898 руб. 82 коп. (без учета НДС), из тепловых потерь в трубопроводах ГВС в сумме 214 915 руб. 71 коп. (без учета НДС) за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, а также из общей суммы уплаченного НДС - 2 332 427 руб. 36 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы НДС в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ВТГК", и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис" были определены без учета НДС.

Ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для установления тарифа на ГВС на 2007 год и 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Принимая во внимание, что после принятия обжалуемых судебных актов, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны арбитражным судам соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление ответчиком к оплате истцу дополнительно к тарифу на тепловую энергию суммы НДС в размере 2 054 385 руб. 87 коп. является правомерным. Следовательно, неосновательное обогащение на указанную сумму на стороне ответчика отсутствует, и в этой части исковые требования ООО "ЭК"Аметист" подлежали оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания 1 822 716 руб. 42 коп., в том числе, излишне уплаченной стоимости ГВС за декабрь 2007 года - в сумме 213 860 руб. 40 коп., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - в сумме 1 115 898 руб. 82 коп., стоимости тепловых потерь в трубопроводах ГВС - в сумме 214 915 руб. 71 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, а также НДС в размере 278 041 руб. 49 коп., начисленного на указанные суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить, а именно: взыскать с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ООО "ЭК"Аметист" 1 822 716 руб. 42 коп. (3 877 102 руб. 29 коп. - 2 054 385 руб.87 коп); в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С УМУП "Городской теплосервис" следует взыскать в пользу ООО "ЭК"Аметист" в возмещение расходов по государственной пошлине 9 478 руб. 26 коп.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

- с УМУП "Городской теплосервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 940 руб. 25 коп., по кассационной жалобе - 940 руб. 25 коп.;

-с ООО "ЭК "Аметист" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 059 руб. 75 коп., по кассационной жалобе - 1 059 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А72-9459/2010 о распределении расходов по государственной пошлине подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А72-9459/2010 изменить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 10273011171820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" (ИНН 7327037925, ОГРН 1067327024665) 1 822 716 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 9 478 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 10273011171820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 940 руб. 25 коп., по кассационной жалобе - 940 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" (ИНН 7327037925, ОГРН 1067327024665) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 059 руб. 75 коп., по кассационной жалобе - 1 059 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А72-9459/2010 о распределении расходов по государственной пошлине оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов