Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9616/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А72-9459/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - Салмина И.П., доверенность от 11 января 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу УМУП "Городской Теплосервис" (ОГРН 10273011171820), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года по делу N А72-9459/2010 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО "ЭК "Аметист" (ОГРН 1067327024665), г. Ульяновск, к УМУП "Городской Теплосервис" (ОГРН 10273011171820), г. Ульяновск, третьи лица - 1. Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, 2. Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1 893 734 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" (далее по тексту - истец, ООО "ЭК "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее по тексту - УМУП "Городской Теплосервис") о взыскании 3 877 102 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение за период с декабря 2007 г. по март 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года по делу N А72-9459/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением УМУП "Городской Теплосервис" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года по делу N А72-9459/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1015 от 29.06.2007 г. (далее по тексту - Договор N 1015).

В соответствии с условиями Договора N 1015, УМУП "Городской Теплосервис" обязалось подавать ООО "ЭК "Аметист" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а ООО "ЭК "Аметист" принял на себя обязанность по оплате принятой энергии, а также обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2.1 Договора N 1015 оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты тепловой энергии установлен пунктом 2.5 договора, согласно которому оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа). При расчете к платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, которые Абонент получает в Теплоснабжающей организации с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата принятой тепловой энергии может производиться на основании счетов на оплату (счетов-фактур), выписываемых Теплоснабжающей организацией. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента получения Абонентом счета на оплату.

По условиям раздела 4 договора учет тепловой энергии, фактически принятой Абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N ВК-4936, по приборам учета, которые установлены: ул. Рябикова, 77/48, 79, 81, 83.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт наличия оборудования многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Рябикова, 83, 77/48, 81, 79 с 01.11.2007 г. общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии.

В период с декабря 2007 г. по март 2009 г. учет фактически принятой ООО "ЭК "Аметист" тепловой энергии осуществлялся по приборам учет, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Срок действия Договора N 1015 определен сторонами с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г..

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 Договора N 1015 считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

22.10.2009 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.10.2009 г..

Факт оплаты ООО "ЭК "Аметист" полученной тепловой энергии на общую сумму 15 290 357 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ, а также статьей 65 АПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Аметист".

Судебной коллегией установлено из материалов дела, что из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2010 г. по делу N А72-4353/2010, вступившим в законную силу, следует, что в соответствии с Уставом основной целью деятельности ООО "ЭК "Аметист" является оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, дальнейшего повышения уровня благоустройства жилищ, обеспечение надлежащего санитарного состояния территории.

ООО "ЭК "Аметист" в спорный период времени на основании договора управления осуществлял функции по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресам: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 77/48, 79, 81, 83.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы, что ООО "ЭК "Аметист" является непосредственным потребителем тепловой энергии и горячей воды.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный на основании положений п. 1 ст. 135, подп. 1 и 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, что в рамках, складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений, истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых истцом. Соответствующие обязательства истца перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Правильно указание суда первой инстанции на то, что в условиях отсутствия методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520, необходимо руководствоваться Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520 (далее по тексту - Основы ценообразования).

Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования, из которых следует, что при схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (как в случае с Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис") должен быть установлен тариф на горячее водоснабжения в рублях за куб. м.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги применяется тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 (Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения - куб. м на одного человека.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции, что в отсутствии утвержденных органами по регулированию цен и тарифов на ГВС (в рублях на куб. м) для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на 2007-2008 год необходимо руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 г., исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электро- и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Ответчик, в отсутствии установленного тарифа, обязан обратиться в орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 год и на 2008 год.

УМУП "Городской Теплосервис" доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 и на 2008 год судам первой и апелляционной инстанций не представил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10.09.2008 г.., оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008 г.. по делу N А72-7132/08-9/328 по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", действия ответчика, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п.15 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае, если исполнителем является, в том числе, ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 66 от 26.09.2006 г.. "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис" на 2007 год" на период действия с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. включительно установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" потребителям, в том числе населению, в размере 153 руб./Гкал без НДС.

Также приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 88 от 19.10.2006 г.. "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям муниципального образования "город Ульяновск" на 2007 год" на период действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года включительно установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям, в том числе населению, в размере 439 руб. 90 коп./Гкал без НДС.

Конечный тариф для потребителей УМУП "Городской теплосервис" от ОАО "Волжская ТГК" в 2007 году составил 592 руб. 90 коп./Гкал без НДС.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис" потребителям, в том числе населению, на период действия с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года включительно, составил 171,40 руб./Гкал без НДС; с 01.01.2008 года по 31.12.2008 г.. тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям, в том числе населению, составил 549,20 руб./Гкал без НДС (приказы Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 178 от 16.08.2007 г.., N 184 от 16.08.2007 г..).

Конечный тариф для потребителей УМУП "Городской теплосервис" от ОАО "Волжская ТГК" в 2008 году составил 720,60 руб./Гкал без НДС.

Таким образом, установленный органом местного самоуправления тариф на соответствующую коммунальную услугу является максимально возможным и подлежит применению при расчетах за соответствующую услугу без изменений, в том числе, без увеличений на сумму налога.

В силу п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истец в спорный период осуществляя полномочия управляющей компании не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).

Ответчику, определяя стоимость оказанных услуг истцу, следовало руководствоваться тарифом, установленным регулирующим органом для ресурсоснабжающей организации без учета НДС.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, а вывод суда первой инстанции о неправомерном включении ответчиком при осуществлении расчетов с истцом суммы НДС, является правильным и обоснованным.

Также судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что в расчетах истца указан объем ГВС, зафиксированный общедомовыми приборами учета по актам потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный истцом расчет фактической стоимости ГВС за спорный период произведен верно, излишне начисленная ответчиком стоимость горячего водоснабжения за декабрь 2007 г.. и 2008 г.. составляет согласно расчетам истца - 1 329 759 руб. 22 коп.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года по делу N А72-9459/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года по делу N А72-9459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко