Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11269/11 по делу N А72-643/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А72-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касторновой Елены Александровны, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Апаркин В.Н., Холодная С.Т.)

по делу N А72-643/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин", г. Ульяновск (ОГРН 1087325003413) к индивидуальному предпринимателю Касторновой Елене Александровне, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 307616408700034) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (далее - ООО "ТПФ "ГуДин", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касторновой Елене Александровне (далее - ИП Касторнова Е.А., предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) 106 380 руб. основного долга, 211 495 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного договора предпринимателем получен товар, стоимость которого в установленные сроки не оплачена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что на основании договора поставки ответчиком получен товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, который в установленные сроки не был оплачен, не приняты во внимание ссылки ответчика относительно отсутствия заявки на спорный товар, кроме этого, отсутствуют и доказательства о принятии товара на ответственное хранение, впоследствии часть продукции оплачена покупателем добровольно.

В кассационной жалобе ИП Касторновой Е.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается изменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не в полной мере оценили спорные обстоятельства относительно спорной поставки, поскольку товар был принят на реализацию.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТПФ "ГуДин" (поставщик) и ИП Касторновой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2008 N 14, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора поставка товара производится путем отгрузки товара на самовывоз или транспортными компаниями, обязанность по поставке считается исполненной с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 16.11.2009 N 353 на сумму 162 450 руб., от 16.11.2009 N 354 на сумму 21 150 руб., а также товарно-транспортной накладной от 16.11.2009 N 144011012521 с отметкой предпринимателя о получении товара от перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция".

Неисполнение обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается предпринимателем.

В отзыве на иск от 14.06.2011 предприниматель также признавала как факт получения товара на сумму 186 450 руб., так и факт его частичной оплаты в размере 80 070 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязана произвести 100% предварительную оплату на основании выставленного счета.

Учитывая, что общество осуществило поставку товара без предварительной оплаты, а покупатель принял товар, стороны своими действиями отказались от порядка расчетов, предусмотренного соглашением сторон, при этом, не установив другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение указанной нормы, покупатель обязан оплатить стоимость товара, если иное не предусмотрено договором, в срок, не превышающий двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти дней в пределах Российской Федерации.

Однако предприниматель обязательств по оплате товара в сроки, установленные законом, не исполнил, поскольку в полном объеме расчеты не произвел.

Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика о том, что спорный товар не был заказан, поскольку соответствующие заявки на поставку не направлялись.

Применительно к спорному случаю отсутствие заявок на поставку не может исключать обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.

Пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Документальных подтверждений о том, что предприниматель отказался от товара, поставляемого в рамках договора поставки, не имеется, отсутствуют и подтверждения уведомления поставщика о принятии продукции на ответственное хранение.

Частичная оплата товара после его получения также служит подтверждением его получения и признания покупателем обязанности оплатить его стоимость.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения товара в соответствии с заключенным договором, который был оплачен частично, удовлетворили иск полностью.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А72-643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова