Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8957/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А72-643/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касторновой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-643/2011 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (ОГРН 1087325003413), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Касторновой Елене Александровне (ОГРНИП 307616408700034), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Касторновой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Касторновой Е.А., Предприниматель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 314 435,74 руб., из которых 106 380 руб. - сумма основного долга, 211 495,44 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с договором ответчик получил товар (мужские костюмы) на сумму 183 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.11.2009 г. N 353 и от 16.11.2009 г. N 354, актом сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2009 г. по 22. 09.2010 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в прайс-листе поставщика на момент отгрузки товара по предоплате 100% от стоимости товара на основании выставленного счета.

В соответствии с п.4.2 договора по взаимному согласию сторон возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако ответчик погасил задолженность частично.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 106 380 руб. - задолженность по договору поставки от 29.09.2008 г. N 14, а также пени в сумме 211 495,44 руб.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик пояснил, что в конце 2009 года истцом осуществлена самовольная (без заявки ответчика) поставка на сумму 186 450 руб., им была перечислена сумма в адрес истца в общей сложности 80 070 руб., как вырученное от реализации товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в сумме 106 380 руб.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтвержден материалами дела (договор на поставку от 29.09.2008 г. N 14, товарно-транспортные накладные).

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что товар ему был передан истцом без заявки, ответчик отказался от его принятия, и принял товар на ответственное хранение.

В материалах дела имеется выписка по движению денежных средств по расчетному счету истца, где назначение платежа, начиная с 10.11.2008 г. и по последний платеж 18.11.2010 г. указывается - оплата за мужские костюмы согласно счетe (указывается номер счета, дата) или оплата за мужские костюмы согласно накладной (указывается номер накладной, дата).

Не отрицая оплату за поставленный товар по спорной накладной в части 80 070 руб. ответчик не представил доказательств, что оплата осуществлялась в соответствии с положениями ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 106 380 руб. задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме 211 495, 44 руб. за период с 16.12.2009 г. по 18.05.2011 г.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара или неполную оплату в виде начисления пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив требования истца о взыскании пени по договору в сумме 211 495, 44 руб. за период с 16.12.2009 г. по 18.05.2011 г.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная