Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11327/11 по делу N А55-4175/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-4175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкиной Ларисы Николаевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4175/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложкиной Ларисы Николаевны, г. Самара (ОГРН 304631236500782) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ОГРН 1026300765402) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ложкина Лариса Николаевна (далее - ИП Ложкина Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", общество) о взыскании 264 783 руб. 20 коп. обеспечительного взноса, 100 000 руб. арендной платы за февраль 2011 года по договору аренды от 01.03.2010 N 2-89.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что после прекращения договора аренды общество обязано возвратить обеспечительный взнос, кроме этого, предприниматель ошибочно перечисли арендную плату за февраль 2011 года, тогда как нежилые помещения в указанный период не использовались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заключенного договора, по условиям которого истец вносит обеспечительный взнос в размере двухмесячной части арендной платы, предпринимателем использовались нежилые помещения, однако помещения обществу после истечения срока аренды возвращены не были, соответственно с учетом условий договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет платы за фактическое пользование, кроме этого, поскольку предприниматель использовал помещения в феврале 2011 года, требования о возврате арендной платы за указанный период также удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ИП Ложкиной Л.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, в частности спорные помещения были свободны 01.02.2011, ошибочно отклонено ходатайство о привлечении свидетелей, которые могли бы сообщить точную дату освобождения истцом помещений, а также о факте уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки, неучтены и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие факт прекращения арендных правоотношений.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ИП Ложкиной Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2010 N 2-89, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 40,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160М (технические характеристики помещения определены в экспликации к поэтажному плану 2-го этажа и приложении N 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок аренды - 11 месяцев с момента передачи помещения по акту, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.7-4.9 указанного договора в течение 5 банковских дней после подписания договора арендатор обязан перечислить обеспечительный взнос в размере двухмесячной части арендной платы. По истечении срока аренды после освобождения помещений и подписания акта сдачи-приемки помещений арендодатель в течение 30-ти дней возвращает обеспечительный взнос за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем согласно договору. Недостающая сумма подлежит перечислению арендатором в течение 5 банковских дней. В случае нарушения условий договора арендатором, а также при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, и/или прекращения срока действия договора обеспечительный взнос возврату не подлежит и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных арендодателем.

По условиям пункта 5.4.11 договора аренды по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора по акту сдачи-приемки, в котором должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, к моменту передачи помещения арендодателю арендатор обязан вывезти из помещения имущество, освободить его от мусора и демонтировать неотделимые улучшения.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом от 10.03.2010, подписанным сторонами без возражений.

На основании счета от 24.04.2008 N 41905 предпринимателем перечислен обеспечительный взнос в размере 264 782 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.04.2008 N 36 и от 30.11.2009 N 204.

В письме от 28.01.2011 предприниматель отказался от заключения договора аренды на новый срок.

Впоследствии предприниматель по платежному поручению от 20.01.2011 N 11 оплатил арендную плату за февраль 2011 года в сумме 100 000 руб.

Считая, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор обратился с требованием о возврате суммы обеспечительного взноса и ошибочно уплаченной арендной платы.

В свою очередь 01.02.2011 арендатором была подана заявка на вывоз товара и оборудования, которая не была согласована в установленном порядке.

Помещение в установленном законом и соглашением сторон порядке арендодателю не возвращено.

Предприниматель, считая, что обеспечительный взнос и арендная плата после прекращения договора аренды подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Общие правила пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из договора аренды, стороны вправе предусмотреть взыскание (удержание) обеспечительного взноса, который остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, а также до прекращения всех обязательств арендатора.

Исходя из системного толкования раздела 1 договора аренды от 01.03.2010 N 2-89, в котором стороны определили основные понятия и термины, используемые в договоре, а также пунктов 4.7-4.9 следует, что внесение обеспечительного взноса является гарантией надлежащего исполнения обязательств арендатора как по внесению арендной платы, так и по возврату нежилых помещений после прекращения договора.

Условия заключенного договора аренды (пункты 5.4.1, 5.4.11) регулируют и вопросы о порядке освобождения и возврата помещений после прекращения договора.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что срок аренды истек 01.02.2011, данный факт не оспаривает сторонами, при этом арендатор отказался от заключения договора на новый срок, о чем направил письменное уведомление от 28.01.2011 N 220, полученное обществом в тот же день.

Однако после прекращения договора аренды предпринимателем помещения в установленном договором порядке возвращены не были, акт сдачи-приемки, в котором должно быль отражены сведения о состоянии объекта, не составлялся.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора в случае несвоевременного возврата (в течение 5 дней) арендодателю помещений арендатор возмещает неустойку в размере 10% месячной арендной платы, а также расходы, которые понес арендодатель, при этом арендатор не освобождается от оплаты арендной платы, начисленную сумму неустойки арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса.

Таким образом, поскольку предприниматель после прекращения договора аренды не возвратил помещения с составлением соответствующего акта в установленные сроки, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса как плату за фактическое пользование объектом после прекращения договора, так и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату помещений.

Использование помещения после прекращения договора аренды подтверждается и тем, что предпринимателем производилась оплата аренды за февраль 2011 года (платежное поручение от 20.01.2011 N 11).

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Следовательно, внесение арендной платы за февраль 2011 года является исполнение предпринимателем обязанности, предусмотренной законом, поскольку возврат нежилых помещений после прекращения договора (01.02.2011) не был осуществлен.

Данная правовая позиция существует и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 N 5701/11, от 08.10.2010 N 13481/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по делу N А40-89453/10).

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возврате нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора стороны в пунктах 1.1, 5.4.11 определили как понятие акта сдачи-приемки помещения, так и порядок его составления по истечении срока аренды.

Предприниматель не представил доказательств возврата нежилых помещений в установленном договором порядке, не имеет и подтверждений того, что арендодатель уклонялся от приемки объекта.

Имеющиеся в материалах дела заявки на вывоз товара, акты сверки не могут служить соответствующими доказательствами о передаче имущества арендодателю с описанием его состояния, поскольку вывоз товара, строительного мусора, демонтаж неотделимых улучшений по условиям договора должны осуществляться арендатором в качестве подготовительных мероприятий до возврата объекта обществу.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку арендатор не возвратил нежилые помещения в установленном порядке, ответчик был вправе удержать из обеспечительного взноса неустойку за просрочку возврата объекта, а также плату за фактическое пользование, отказали в иске.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А55-4175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова