Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-9963/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-4175/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Симанков О.М., доверенность от 23.09.2011,

от ответчика - представители Хороброва И.П., доверенность от 01.12.2010, Дякина О.Н., доверенность от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Ложкиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 по делу N А55-4175/2011, принятое судьей Богдановой Р.М.

по иску ИП Ложкиной Ларисы Николаевны (ОГРН 304631236500782), г. Самара,

к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ложкина Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании обеспечительного взноса в размере 264 783,20 руб., ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора аренды нежилого помещения N 2-89 от 01.03.2010. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия договора истец прекратил использование арендованного имущества, которое перешло в распоряжение ответчика. Акт приема-передачи помещения не является единственным доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязанность составления такого акта.

29.09.2011 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Редькину Е.О., Котлярову О.В. и Ложкина В.А., которые смогут подтвердить, что истец освободил арендованное помещение и вывез свое имущество 01.02.2011.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против вызова и допроса в судебное заседание свидетелей, полагая, что они являются заинтересованными лицами.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей, считает его необоснованным, поскольку факт возврата помещения должен доказываться письменными доказательствами, в связи с этим суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Кроме этого, с ходатайством о вызове свидетелей Котляровой О.В. и Ложкина В.А. истец в суд первой инстанции не обращался, что противоречит требованиям п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г.. между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ИП Ложкиной Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-89, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", для осуществления коммерческой деятельности.

Данное помещение передано истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2010.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, то есть с 01.03.2010 по 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендатор в течении 5 дней после подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере двухмесячной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за два месяца, который будет являться гарантией надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора (абз. 1). Сумма обеспечительного взноса в размере 264 783 руб. 20 коп., внесенная по ранее заключенному между сторонами договору аренды N 2-89 от 01.04.2009, засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного взноса по настоящему договору (абз. 2).

По истечении срока аренды после удаления всего имущества и отделимых улучшений арендатора из помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения, арендодатель в течение тридцати календарных дней возвращает арендатору обеспечительный взнос в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем согласно договору аренды (абз. 7, п. 4.7 договора).

28.01.2011 года истец письменно уведомил ответчика о том, что отказывается от продления договора аренды N 2-89 от 01.03.2010 на новый срок, а письмами от 25.01.2011 и 31.01.2011 попросил возвратить обеспечительный взнос в размере 264 783 руб. 20 коп. и ошибочно перечисленную арендую плату за февраль 2011 года по платежному поручению N 11 от 20.01.2011 в сумме 100 000 руб. (л.д. 17-19).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4.11 договора аренды также предусмотрено, что арендатор по истечении срока аренды обязан возвратить помещение арендодателю в течение 5 дней со дня расторжения и/или истечения срока настоящего договора по акту сдачи-приемки помещения. В акте сдачи-приемки помещения должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, причем помещение должно быть передано в состоянии, принятом на момент подписания акта приемки-передачи помещения.

Вместе с этим, истец в установленные договором сроки арендованное помещение не передал, акт сдачи-приемки помещения сторонами подписан не был. Доказательства получения ответчиком акта возврата помещения ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи ответчику спорного нежилого помещения по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения ответчика от подписания такого акта и приемки помещений от истца.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что 23.06.2011 года ответчик в адрес истца направил претензию с предложением подписать акт сдачи-приемки помещения, а также уплатить сумму штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 1 579 108 руб. 80 коп.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец освободил арендованное помещение 01.01.2011 года, что подтверждается материалами дела, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Поскольку в данном случае, законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорное помещение истцом ответчику по акту сдачи-приемки передано не было, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату обеспечительного взноса в сумме 264 783,20 руб. и ошибочно перечисленной арендной платы в сумме 100 000, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В этой связи, правовые оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги представителя также отсутствуют.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 по делу N А55-4175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев