Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11210/11 по делу N А12-2792/2011

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Марковой К.И. (доверенность от 01.11.2011), Мариничева Г.В. (доверенность от 30.06.2011),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2792/2011

по исковому заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (ОГРН 1097746374857, ИНН 7702710244), закрытому акционерному обществу "РусСпецСталь" (ОГРН 1067746908360, ИНН 7704609120) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "МЗ "Красный Октябрь", завод), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - ООО "СпецСтальРесурс"), закрытому акционерному обществу "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3, заключенного между ООО "СпецСтальРесурс" и ЗАО "РусСпецСталь", и договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, заключенного между ООО "СпецСтальРесурс" и заводом.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО "СпецСтальРесурс" и ЗАО "РусСпецСталь" заключен договор купли-продажи векселей (эмитент общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "РусСпецСталь"), в целях обеспечения обязательств по оплате завод, на основании заключенного с продавцом (ООО "СпецСтальРесурс") ценных бумаг договора, выступил поручителем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 по делу N А12-3245/2010 в отношении поручителя введена процедура наблюдения, в результате чего по соответствующему заявлению требования ООО "СпецСтальРесурс" включены в реестр требований кредиторов должника, и последний является значимым кредитором (имеющим значительную сумму кредиторской задолженности) на дату проведения первого собрания кредиторов, однако, заключение оспариваемых договоров не было связано с хозяйственной деятельностью их участников и не повлекло за собой получение какой-либо выгоды, при этом векселя были проданы аффилированному лицу векселедателя в течение одной недели, на момент заключения обеспечительного договора (08.04.2010) завод уже обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, тем самым признавал наличие признаков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме этого, из бухгалтерского баланса ООО "СпецСтальРесурс", составленного после совершения сделок, следует, что основным активом (99%) является дебиторская задолженность ЗАО "РусСпецСталь", следовательно, заключение оспариваемых сделок было направлено на искусственное создание задолженности с целью участия в деле о банкротстве завода, конкурсным кредитором которого является и банк.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-20907/2010, в рамках которого оспаривался договор поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, заключенный между ООО "СпецСтальРесурс" и заводом, по иску другого конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток"), а также по делу N А12-3245/2010, где при включении ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов должника (завода) давалась оценка оспариваемым договорам на их соответствие статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики.

Заявитель полагает, что правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к данному конкретному случаю, поскольку банк не являлся лицом, участвующим в арбитражных делах, указанных судами при рассмотрении настоящего спора, кроме этого, в основании иска были указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соответствие указанным нормам сделки не проверялись, оставлены без судебной оценки факты, явно свидетельствующие о заключении оспариваемых договоров с целью создания искусственной задолженности должника, который при подписании договора поручительства уже имел признаки несостоятельности, о чем свидетельствовало поданное (до совершения сделок) заявление о несостоятельности, на момент рассмотрения спора в отношении всех лиц, участвующих в обороте спорных векселей, в том числе и самого эмитента, введены соответствующие процедуры несостоятельности.

В отзыве ОАО "МЗ "Красный Октябрь" предлагается оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

До принятия постановления судом кассационной инстанции завод заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определения от 16.12.2011 об отказе в проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СпецСтальРесурс" (продавец) и ЗАО "РусСпецСталь" (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N ПВ-3, по условиям которого продавец передает в собственность простые векселя (эмитент общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "РусСпецСталь") в количестве 32 штуки, стоимостью 3 106 000 000 руб., а покупатель обязуется оплатить их стоимость в течение 10 дней с момента их передачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя (ЗАО "РусСпецСталь"), между ОАО "МЗ "Красный Октябрь" (поручитель) и ООО "СпецСтальРесурс" (кредитор) заключен договор поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "РусСпецСталь" по договору купли-продажи векселей от 08.04.2010 N В-3.

По результатам рассмотрения заявления завода о несостоятельности от 01.02.2010 N 13/01-19, поданного в Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2010, определением того же суда от 14.05.2010 по делу N А12-3245/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010, принятым в рамках указанного дела о несостоятельности, ООО "СпецСтальРесурс" включено в реестр требований кредиторов на сумму 3 106 000 000 руб., основанием для включения послужил договор купли-продажи векселей от 08.04.2010 N В-3 и договор поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3.

Другим определением того же суда от 23.09.2010 в реестр требований кредиторов включены требования банка на сумму 521 120 651 руб.

По заявлению ЗАО "РусСпецСталь", поданного в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2010, определением того же суда от 29.11.2010 введена процедура наблюдения, решением от 20.05.2011 предприятие признано несостоятельным. Требования ООО "СпецСтальРесурс" включены в реестр требования кредиторов на сумму 3 106 000 000 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011, основанием послужил договор купли-продажи векселей от 08.04.2010 N В-3.

ООО "СпецСтальРесурс" также обратилось с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-133207/10 предприятие признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А41-31776/2010 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07.04.2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением указанного суда от 30.12.2010 требования ЗАО "РусСпецСталь" включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 257 687 677 руб., основанием явилось соглашение о новации от 05.07.2010 N Н-14/10 о замене вексельного обязательства перед кредитором заемным обязательством на эту же сумму.

Считая, что конкурсный кредитор завода имеет материальный интерес в установлении объема обязательств должника перед другими кредиторами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк, истец по настоящему делу, не являлся лицом, участвующим по делу N А12-20907/2010, соответственно правила указанной нормы в данном конкретном случае не применимы.

Следует отметить, что действительно по иску другого конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток") к заводу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 по делу N А12-20907/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, было отказано в признании недействительным оспариваемого по настоящему делу договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, заключенного между ООО "СпецСтальРесурс" и заводом (поручитель) в обеспечение обязательств ЗАО "РусСпецСталь" по договору купли-продажи векселей от 08.04.2010 N В-3.

Однако судебные инстанции в рамках указанного дела оценивали оспариваемый договор поручительства на его соответствие статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных выводов сделано не было.

Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 указанные судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 без изменения, принятыми в рамках дела о несостоятельности завода (N А12-3245/2010), требования ООО "СпецСтальРесурс" включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора поручительства и возникшего обязательства по солидарной ответственности.

Не согласившись с принятыми выше судебными актами конкурсные кредиторы, в том числе и банк, обжаловали названные судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 названные судебные акты по делу N А12-3245/2010 оставлены без изменения, при этом было отмечено, что оснований для признания сделок притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, однако оценка недействительности сделки в связи с ее заключением со стороны должника после обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности может быть произведена по заявлению внешнего или конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве при его обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из содержания указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что вопрос о соответствии сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного заявления арбитражного управляющего, поданного в деле о банкротстве, либо предметом самостоятельного иска, предъявленного другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.

Вследствие чего ссылки судов по настоящему делу о том, что в рамках дела N А12-3245/2010 при рассмотрении требований ООО "СпецСтальРесурс" о включении в реестр должника оспариваемые договоры оценивались на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочными.

Таким образом, обращение конкурсного кредитора (банка), который имеет материальный интерес в установлении объема обязательств других кредиторов с иском, направленным на признание отсутствующими (недействительными) обязательства должника в данном конкретном случае должно было рассматриваться с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых были основаны исковые требования.

Без учета правильной оценки спорных обстоятельств суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверной оценке и установлению правовых обстоятельств, требующих для проверки вопросов о злоупотреблении правом, а именно: имело ли место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам завода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после обращения должника (ОАО "МЗ "Красный Октябрь") с заявлением о несостоятельности (09.02.2009), тем самым, признавая наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), завод заключает договор поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, по условиям которого дополнительно принимает обязательства в качестве солидарного должника на сумму 3 106 000 000 руб.

Таким образом, судам необходимо было исследовать какова цель завода предоставлять обеспечение и не связаны ли действия с включением ООО "СпецСтальРесурс" в состав конкурсных кредиторов, что соответственно позволит последнему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о несостоятельности. В частности из представленных банком данных на дату проведения первого собрания кредиторов должника (02.12.2010) требования ООО "СпецСтальРесурс" составляли 31,2% (наиболее высокий процент), а требования банка - 20,9%, тогда как при исключении последнего из соответствующего реестра процентное соотношение позволяло увеличить процент голосов банка до 30,4%.

Кроме этого, в рассматриваемом случае необходимо было дать оценку совокупности всех фактов относительно получения ООО "СпецСтальРесурс" ценных бумаг без несения каких-либо документально подтвержденных затрат (оплаты их стоимости), отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения и возможности оплатить стоимость векселей их покупателем (ЗАО "РусСпецСталь").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СпецСтальРесурс" по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов на отчетную дату составляла 3 143 918 000 руб., при этом основным активом являлась дебиторская задолженность ЗАО "РусСпецСталь" по договору купли-продажи векселей в размере 3 106 000 000 руб. (99%).

Из анализа бухгалтерского баланса на 30.06.2010 ЗАО "РусСпецСталь" (покупателя ценных бумаг) следует, что на начало отчетного периода (30.03.2010), предшествующего периоду заключения упомянутых договоров купли-продажи и поручительства, балансовая стоимость активов составляла 2 064 661 руб., что в свою очередь могло свидетельствовать об отсутствии реальной возможности осуществлять расчеты за приобретенные векселя.

Заключение договоров купли-продажи, поручительства осуществлялось в период тяжелого финансового положения, в преддверии банкротства ЗАО "РусСпецСталь" и ООО "СпецСтальРесурс", которые впоследствии сами обратились с заявлением о банкротстве.

Оставлены без судебной оценки и доводы о том, что заключение договора поручительства после обращения поручителя с заявлением о своей несостоятельности не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью завода и не повлекло за собой получение этим предприятием какой-то имущественной, либо иной экономической выгоды, и как следствие было ли при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение со стороны ООО "СпецСтальРесурс" и ЗАО "РусСпецСталь", направленное на получение денежных средств в счет оплаты векселей за счет ликвидируемого поручителя и эмитента наравне с требованиями иных кредиторов.

Данная правовая позиция относительно необходимости оценки указанных обстоятельств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 30.11.2010 N 10254/10, от 12.07.2011 N 18484/10, от 07.09.2010 N 3364/10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 названного постановления Пленума).

Учитывая, что в данном конкретном случае договоры, заключенные должником, оспариваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, спор подлежит рассмотрению в исковом производстве.

С учетом этого кредиторы не являются лицами, имеющими право в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, учитывая, что в силу статьи 61.9 названного закона в случае принятия собранием или комитетом кредиторов соответствующего решения об обязанности обратиться с таким заявлением в рамках дела о банкротстве возникает у арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако внешний управляющий не обосновал уважительность причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы, соответствующих доказательств не представил, следовательно, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что явка представителя не возможна вследствие поданного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, необоснованны.

С учетом требований пункта 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, до принятия соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, в том числе обратившиеся с указанным ходатайством, должны исходить из необходимости явки представителя в судебное заседание в установленные место и время, указанные в определении о принятии кассационной жалобы.

Следовательно, поскольку мотивы, по которым арбитражный управляющий просит отложить рассмотрение кассационной жалобы не могут признаваться уважительными, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А12-2792/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова