Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф06-11139/11 по делу N А55-22562/2010

г. Казань

30 декабря 2011 г.

Дело N А55-22562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Князева Д.А. - Калачева А.В., доверенность от 27.10.2010 N 3713 Д,

Волкова С.В. - Калачева А.В., доверенность от 23.03.2011 N 2-1029,

Малежика В.В. - Калачева А.В., доверенность от 27.05.2011 N 9Д-1582,

общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Калачева А.В., доверенность от 14.09.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Дмитрия Александровича, Малежика Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", Волкова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22562/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт" (ИНН 6315567147, ОГРН 1036300465343), общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" (ИНН 6318312203, ОГРН 1026301515228) к Князеву Дмитрию Александровичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малежика Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Премьер" о признании недействительным договора займа от 19.03.2010 (16% годовых) и договора уступки требования от 26.07.2010,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" к Малежику Владимиру Васильевичу, Князеву Дмитрию Александровичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Премьер", Волкова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт" о признании недействительными договоров купли-продажи павильона от 26.07.2010 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт" (далее - ООО "Нефтеремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" (далее - ООО "Бирюсинка") обратились в арбитражный суд с иском с учетом принятых арбитражным судом уточнений к Князеву Дмитрию Александровичу с участием третьих лиц: Малежика Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о признании недействительным договора займа от 19.03.2010 (16% годовых) и договоров уступки требования от 26.07.2010.

Кроме того, эти же лица обратились в арбитражный суд с иском к Малежику Владимиру Васильевичу, Князеву Дмитрию Александровичу с участием третьих лиц: ООО "Премьер", Волкова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт" (далее - ООО "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт") о признании недействительными договоров купли-продажи павильона от 26.07.2010 и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 возбужденные по искам арбитражные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер А55-22562/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые договоры займа, уступки прав (требований) купли-продажи павильона, в применении последствий недействительности договоров купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Малежик В.В., Князев Д.А., ООО "Премьер", Волков С.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, судами обеих инстанций сделаны не основанные на установленных обстоятельствах дела выводы о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; что договор займа содержит условие об отступном, в силу чего ошибочно признан судом притворным; о безденежности договора займа.

Заявители жалобы также считают, что суды не выполнили требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, что, по их мнению, повлекло принятие неправильных судебных актов.

При рассмотрении заявленной кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что содержание жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с решением суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции лишь в части удовлетворения заявленного иска. Относительно отказа судами в применении последствий недействительности договоров купли-продажи в кассационной жалобе доводов не приведено.

В связи с этим судебные акты в не обжалованной части проверяются кассационным судом в пределах, установленных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2011 до 15 часов 45 минут 27.12.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Князева Д.А., Волкова С.В.,

Малежика В.В., ООО "Премьер" - Калачева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, участниками ООО "Нефтеремонт" являются ООО "Бирюсинка" с долей в уставном капитале 50,6% и ООО "Премьер" с долей в уставном капитале 49,4%, единственным участником которого является Малежик В.В. (доля в уставном капитале 100%), генеральным директором ООО "Нефтеремонт" в период совершения оспариваемых сделок являлся Малежик В.В.

19.03.2010 между ООО "Нефтеремонт" в лице его генерального директора Малежика В.В. и Князевым Д.А. был подписан договор займа, согласно которому Князев Д.А. предоставляет ООО "Нефтеремонт" в лице генерального директора Малежика В.В. заем в общей сумме 7 000 000 руб. на срок до 19.07.2010. Процентная ставка за пользование займом составляет 16% годовых. В качестве обеспечения возврата займа стороны договорились об отступном - имуществе (правах требования) ООО "Нефтеремонт", на что указали в договоре займа. В соответствии с условиями договора в состав отступного вошли:

- тентовая конструкция 20 х 25 м (павильон) стоимостью 1 470 000 руб.;

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дисса" по договору долевого строительства от 25.10.2004 в виде нежилого помещения площадью 70,94 мI на четвертом этаже строящегося офисного центра по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская стоимостью 1 140 000 руб.;

- право требования к ООО "Джи-ЭС-Эйч Менеджмент Консалт" по договорам займа от 24.04.2007 и от 30.05.2007 стоимостью 4 380 000 руб.

26.07.2010 между ООО "Нефтеремонт" в лице генерального директора Малежика В.В. и Князевым Д.А. подписаны два договора уступки требования на общую сумму 5 520 000 руб., согласно которым Князев Д.А. приобретает право требования к ООО "Джи-ЭС-Эйч Менеджмент Консалт" по договору займа от 30.05.2007 по цене 4 380 000 руб., а также к Князеву Д.А. перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дисса" по договору долевого строительства от 25.10.2004 в виде нежилого помещения площадью 70,94 мI на четвертом этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская по цене 1 140 000 руб.

26.07.2010 ООО "Нефтеремонт" и ответчиками подписаны два договора купли-продажи павильона, согласно которым ООО "Нефтеремонт" (продавец) в лице генерального директора Малежика Владимира Васильевича продает Малежику Владимиру Васильевичу (покупатель) за 1 470 000 руб. тентовую конструкцию 20 х 25 м (далее - павильон). При этом тот же самый павильон за ту же цену и в тот же день продан ООО "Нефтеремонт" Князеву Дмитрию Александровичу.

К каждому договору приложен акт приема-передачи павильона от 26.07.2010, подтверждающий передачу павильона между сторонами сделки и полную оплату покупателем денежными средствами стоимости павильона.

Сделки в последующем не одобрялись.

29.07.2010 в ООО "Нефтеремонт" произошла смена генерального директора Малежика В.В. на Манырина В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными исками, истцы обосновали свои требования положениями статей 12, 166-168, 170, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа 19.03.2010 между ООО "Нефтеремонт" и Князевым Д.А. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия перехода в собственность Князева Д.А. имущества и имущественных прав (требований) общества, указанных в соглашении об отступном. Сделки по уступке прав (требований), заключенные 26.07.2010 между ООО "Нефтеремонт" и Князевым Д.А., а также договоры купли продажи тентового павильона, заключенные 26.07.2010 между ООО "Нефтеремонт" и Малежиком В.В., между ООО "Нефтеремонт" и Князевым Д.А. признаны судом недействительными как совершенные между заинтересованными лицами в нарушении порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства дела: безденежность договора займа, о чем свидетельствуют исследованные судами приходно-кассовые ордера, бухгалтерские документы общества, наличие в договоре займа соглашения о передаче Князеву Д.А. имущества и имущественных прав общества, и получившего оценку судами как заведомо неисполнимого, последующее поведение сторон в виде передачи Князеву Д.А. имущества общества (тентового павильона), использовавшегося обществом для извлечения прибыли, и его имущественных прав (требований), и основанные на данных обстоятельствах выводы о направленности договора займа на отчуждение имущества общества не противоречат имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании исследования представленных доказательств суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также факт отсутствия одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, установив обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили нормы права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и представленных доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А55-22562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова