Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9499/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-22562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

ООО "Нефтеремонт" - Стойков А.А., доверенность от 25.04.2011 г.,

ООО "Бирюсинка" - Стойков А.А., доверенность от 06.09.2011 г.

от Кузнецова Д.А. - Калачев А.В., доверенность от 27.10.2010 г.,

от Волкова С.В. - Калачев А.В., доверенность от 23.03.2011 г.,

от Малежика В.В. - Калачев А.В., доверенность от 27.05.2011 г.

от ООО "Премьер" - Калачев А.В., доверенность от 14.09.2010 г.

от ООО "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Князева Д.А., г. Самара, Малежик В.В., г. Самара, ООО "Премьер", г. Самара, Волкова С.В., г. Салават,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу

N А55-22562/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинка", г. Самара,

к Князеву Дмитрию Александровичу, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Малежика Владимира Васильевича, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Самара,

о признании недействительным договора займа от 19.03.2010 (16% годовых) и договора уступки требования от 26.07.2010 г.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинка", г. Самара,

к Малежику Владимиру Васильевичу, г. Самара,

Князеву Дмитрию Александровичу, г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Самара,

Волкова Сергея Викторовича, г. Салават,

общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт",

о признании недействительными договоров купли-продажи павильона от 26.07.2010 г. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтеремонт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бирюсинка", г. Самара, к Князеву Дмитрию Александровичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Малежика Владимира Васильевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер", г. Самара, о признании недействительным договора займа от 19.03.2010 (16% годовых) и договора уступки требования от 26.07.2010 г., а также с иском к Малежику Владимиру Васильевичу, г. Самара, Князеву Дмитрию Александровичу, г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Самара, Волкова Сергея Викторовича, г. Салават, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт", о признании недействительными договоров купли-продажи павильона от 26.07.2010 г. и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Князев Д.А., Малежик В.В., ООО "Премьер", Волков С.В., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Князева Д.А., Малежик В.В., ООО "Премьер", Волкова С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным.

Представитель ООО "Нефтеремонт", ООО "Бирюсинка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-22562/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Нефтеремонт" являются ООО "Бирюсинка" с долей в уставном капитале 50,6 % и ООО "Премьер" с долей в уставном капитале 49,4 %, которое полностью принадлежит Малежику В.В. (доля в уставном капитале 100 %).

29.07.2010 в ООО "Нефтеремонт" произошла смена генерального директора Малежика В.В. на Манырина В.Н., которому при приеме дел и должности стало известно, что 19.03.2010 между ООО "Нефтеремонт" и Князевым Д.А. был подписан договор займа, согласно которому Князев Д.А. предоставляет ООО "Нефтеремонт" в лице генерального директора Малежика В.В. заем в общей сумме 7 000 000. руб. на срок до 19.07.2010. Процентная ставка за пользование займом составляет 16 % годовых. В качестве обеспечения возврата займа стороны договорились об отступном - имуществе (правах требования), пропорциональном сумме выданного займа. В состав отступного входят:

- тентовая конструкция 20 х 25 м (павильон) стоимостью 1 470 000 руб.;

- право требования к ООО "Предприятие "Дисса" по договору долевого строительства от 25.10.2004 г. в виде нежилого помещения площадью 70,94 м(2) на четвертом этаже строящегося офисного центра по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская стоимостью 1 140 000 руб.;

- право требования к ООО "Джи-ЭС-Эйч Менеджмент Консалт" по договорам займа от 24.04.2007 и 30.05.2007 стоимостью 4 380 000 руб.

Частичный возврат займа был осуществлен выдачей Князеву Д.А. 29.07.2010 согласно расходному кассовому ордеру N 222 денег в сумме 500 000 руб.

Дополнительные соглашения к договору займа от 19.03.2010 и акты взаимозачетов по этому договору отсутствуют.

26.07.2010 между ООО "Нефтеремонт" в лице генерального директора Малежика В.В. и Князевым Д.А. подписаны два договора уступки требования на общую сумму 5 520 000 руб. Согласно которых Князев Д.А. приобретает право требования к ООО "Джи-ЭС-Эйч Менеджмент Консалт" по договору займа от 30.05.2007 по цене 4 380 000 руб., а также к Князеву Д.А. перешло право требования к ООО "Предприятие "Дисса" по договору долевого строительства от 25.10.2004 в виде нежилого помещения площадью 70,94 м(2) на четвертом этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская по цене 1 140 000 руб.

26.07.2010 ООО "Нефтеремонт" и ответчиками подписаны два договора купли-продажи павильона, согласно которых ООО "Нефтеремонт" (продавец) в лице генерального директора Малежика Владимира Васильевича продает Малежику Владимиру Васильевичу (покупатель) за цену 1 470 000 руб. тентовую конструкцию 20 х 25 м (далее - павильон). При этом тот же самый павильон за ту же цену продается Князеву Дмитрию Александровичу.

К каждому договору приложен акт приема-передачи павильона от 26.07.2010 г., подтверждающий передачу павильона между сторонами сделки и полную оплату покупателем денежными средствами стоимости павильона.

Сделка в последующем не одобрялась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Малежик В. В., являясь аффилированным лицом, а именно, будучи генеральным директором общества и опосредованно через ООО "Премьер" владея долей в уставном капитале общества в размере 49,4 %, знал о своей заинтересованности в сделках. Также был осведомлен о своей заинтересованности Князев Д.А., жена которого является родной сестрой жены Малежика В.В. При этом Малежик В. В. не сообщил обществу о своей заинтересованности. Общее собрание участников, на котором должны были обсуждаться сделки, не созывалось и не проводилось. Сделки в последующем не одобрялись.

Спорные сделки не являлись в период их совершения и не являются в настоящее время для ООО "Нефтеремонт" обычными, поскольку основной вид деятельности общества - осуществление строительно-монтажных работ на объектах нефтепроводов.

В случае обсуждения сделок общим собранием участников общества ООО "Бирюсинка" не дало бы согласия на их проведение, что с учетом невозможности голосования для ООО "Премьер" ввиду его аффилированности, а также с учетом принадлежности ООО "Бирюсинка" большей доли в уставном капитале общества не позволило бы подписать спорные договоры купли-продажи павильона.

Экономическая причина несогласия истцов со спорными сделками кроется в использовании ООО "Нефтеремонт" павильона в рамках Договора о совместной деятельности, заключенного 24.04.2007 г. с ООО "Джи-Эс-Эйч Менеджмент Консалт", согласно которому стороны договора приобретают тент (так именуется в Договоре павильон), устанавливают его и размещают в нем ресторан на первой очереди набережной р. Волга в г. Самара. Участие в договоре приносит прибыль ООО "Нефтеремонт". Отчуждение павильона означает нарушение условий договора, что повлечет убытки для ООО "Нефтеремонт" и для ООО "Бирюсинка" как участнику первого. В связи с указанным доводы о том, что отсутствует экономическая нецелесообразность противоречат обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного требования истцов о признании сделок недействительными удовлетворено судом в соответствии с положениями ст. ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, требование о применении последствий недействительности договоров купли-продажи павильона от 26.07.2010 г. удовлетворению не подлежит, поскольку такие последствия применить невозможно вследствие того, что, с одной стороны денежные средства за павильон не передавались вследствие того, что вместо оплаты стороны произвели зачет взаимных требований в отношении требования, вытекающего из вышеуказанного недействительного договора займа от 19.03.2010 г. С другой стороны в рамках настоящего дела невозможно обязать ответчиков возвратить истцу павильон, являвшийся предметом договоров купли-продажи от 26.07.2010, поскольку он у них отсутствует вследствие того, что передан Князевым Д.А. по договору купли-продажи от 31.07.2010 третьему лицу Волкову С.В., требование к которому не является предметом спора по настоящему делу.

Довод об отсутствии доказательств безденежности договора займа был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих обратное заявитель суду не представил.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу

N А55-22562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд