Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф06-11255/11 по делу N А65-19805/2010

г. Казань

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-19805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шарафутдинова Р.М. (доверенность от 24.05.2011 б/н), индивидуального предпринимателя Сысоева Ю.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича, г. Менделеевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-19805/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн", г. Ижевск (ИНН 1835056862, ОГРН 1031801962433) к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу, г. Менделеевск (ИНН 162710509654, ОГРНИП 306167413700017) о взыскании 112 349 руб. неосновательного обогащения и 32 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" (далее - ООО "Иж-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу (далее - ИП Сысоев Ю.Н., ответчик) о взыскании 112 349 руб. неосновательного обогащения, 32 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Сысоева Ю.Н. в пользу ООО "ИЖ-Лайн" взыскано 112 349 руб. неосновательного обогащения, 3555 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на сумму 112 349 руб. начиная с 08.02.2011 по день фактической уплаты, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7.75% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сысоев Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты работ по платежным поручениям от 08.09.2006 N 54 на 112 349 руб.; от 12.12.2006 N 1647 на 243 949 руб. 20 коп.; от 04.12.2006 N 575 на 198 426 руб. 80 коп.; от 09.10.2006 N 1246 на 302 372 руб.; от 15.08.2006 N 872 на 42 369 руб. 60 коп.; от 14.08.2006 N 850 на 99 681 руб. и от 05.07.2006 N 571 на 218 000 руб. истец перечислил ответчику 1 217 147 руб. 60 коп.

Судами установлено, ответчик выполнил работы на сумму 1 104 798 руб. 60 коп. и передал их результат по актам от 30.12.2006 N 1 на 262 364 руб., от 30.12.2006 N 2 на 174 333 руб.; от 30.11.2006 б/н на 435 996 руб.; от 31.10.2006 N 1 на 232 105 руб. 60 коп., т.е. перечисленные истцом денежные средства в полном объеме не освоил.

Истец 09.06.2010 направил ответчику заявление о прекращении всех отношений ввиду отказа от исполнения обязательств по всем заключенным договорам и потребовал неотработанную сумму (112 349 руб.).

Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2010, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчик неосвоенные денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением договорных отношений, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет выполнения работ и неосвоенные последним, подлежат возвращению истцу и, в противном случае, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму, превышающую 1 104 798 руб. 60 коп. не представлено, требование о взыскании 112 349 руб., составляющих разницу между перечисленной истцом суммы, и стоимостью работ, сданных ответчиком, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ в большем объеме, со ссылкой на акт N 1 на сумму 262 364 руб. "Дороги и площадки" не принимаются судебной коллегией, поскольку работы, поименованные в указанном акте, входят в состав работ, указанных в справке от 30.12.2006 N 1. Стоимость работ, поименованных в справке от 30.12.2006 N 1 включены истцом в освоенную ответчиком сумму.

На невозвращенную ответчиком сумму истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 070 руб. 96 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о правомерности начисления процентов с 10.09.2010 по день рассмотрения дела, что составляет 3555 руб. 37 коп.

Вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 349 руб. начиная с 08.02.2011 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7.75% годовых соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами главы 37 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 установлено, что доказательством передачи результата работ является акт приемки.

В данном случае свидетельские показания факт сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А65-19805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов