Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11422/11

26 октября 2011 г.

Дело N А65-19805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича, г. Менделеевск, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича, г. Менделеевск, Республика Татарстан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-19805/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн", г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН 1835056862, ОГРН 1031801962433, к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу, г. Менделеевск, Республика Татарстан, ИНН 162710509654, ОГРНИП 306167413700017, о взыскании 112 349 руб. неосновательного обогащения, 32 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" (далее - истец, ООО "Иж-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 112 349 руб. неосновательного обогащения, 32 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 24.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по делу N А65-19805/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 112 349 руб. неосновательного обогащения, 3 555, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 08.02.2011 по день фактического уплаты, и в доход федерального бюджета 4 279, 08 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "Иж-Лайн" платежными поручениями N 54 от 08.09.06, N 1647 от 12.12.06, N 575 от 04.12.06, N 1246 от 09.10.06, N 872 от 15.08.06, N850 от 14.08.06, N571 от 05.07.06 перечислило Предпринимателю в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме 1 217 147, 60 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 104 798, 60 руб. и передал их результат по актам N 1 от 30.12.06 на 262 364 руб.; N 2 от 30.12.06 на 174 333 руб.; б/н от 30.11.06 на 435 996 руб.; N 1 от 31.10.06 на 232 105, 60 руб., т.е. перечисленные истцом денежные средства в полном объеме не освоил.

09.06.2010 истец направил ответчику заявление о прекращении всех отношений ввиду отказа от исполнения обязательств по всем заключенным договорам и потребовал возврата неотработанной суммы - 112 349 руб.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму, превышающую 1 104 798, 60 руб. не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании 112 349 руб., составляющих разницу между перечисленной истцом суммы, и стоимостью работ, сданных ответчиком, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично.

23.05.2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по делу N А65-19805/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 11.05.2011 предприниматель съездил во Владимирскую область и получил у руководителя ООО "Шихобалово", где Предприниматель по поручению истца выполнял строительные работы, акты формы КС-2 от 31.05.2006, от 27.06.2006 на общую сумму 8 281 149 руб. Вышеуказанные работы сданы подрядчиком - ООО "Иж-Лайн" и приняты руководителем ООО "Шихобалово". В этой связи, Предприниматель считает, что именно истец имеет перед ним задолженность в сумме 8 281 149 руб.

Данные документы ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами, о которых он не знал на момент обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по делу А65-19805/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представил документы, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому оспариваемое определение должно быть отменено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Кодекса являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и отношений сторон, Предпринимателю не могло не быть известно о выполнении работ на большую сумму, по его утверждению, чем было оплачено ответчиком. По указанным основаниям ответчик возражал против удовлетворения иска и оспаривал решение суда в суде апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 от 31.05.2006, от 27.06.2006, справка формы КС-3 (т.2, л.д. 6-17), подписанные между СПК "Шихобалово" и ООО "Иж-Лайн", имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам выполнения работ (т. 1, л.д. 129, 131-141), и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по делу N А65-19805/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу N А65-19805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича, г. Менделеевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу, г. Менделеевск, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежной квитанцией от 05.09.2011 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин