|
28 июля 2011 г.
|
Дело N А65-19805/2010
|
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича, г. Менделеевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-19805/2010 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн", г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН 1835056862, ОГРН 1031801962433,
к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Юрию Николаевичу, г. Менделеевск, Республика Татарстан, ИНН 162710509654, ОГРНИП 306167413700017,
о взыскании 112 349 руб. неосновательного обогащения, 32 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Сысоев Ю.Н., лично, Шарафутдинов Р.М., доверенность от 24.05.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИЖ-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сысоеву Юрию Николаевичу о взыскании 112 349 руб. неосновательного обогащения, 32 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" взыскано 112 349 руб. неосновательного обогащения, 3 555.37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять на сумму 112 349 руб. начиная с 8.02.2011 г.. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 279.68 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" в доход федерального бюджета взыскано 1 052.92 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011. При этом ответчик ссылается на выполнение работ.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о вызове свидетеля для установления факта передачи истцу результата работ на сумму, большую чем заявлена в иске.
Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормами главы 37 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что доказательством передачи результата работ является акт приемки. В данном случае, свидетельские показания факт сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ не подтверждают.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в счет оплаты работ по платежным поручениям N 54 от 8.09.06г. на 112 349 руб. (л.д. 8); N 1647 от 12.12.06г. на 243 949.20 руб. (л.д.9); N 575 от 4.12.06г. на 198 426.80 руб. (л.д.10); N 1246 от 9.10.06г. на 302 372 руб. (л.д. 11); N 872 от 15.08.06г. на 42 369.60 руб. (л.д.12); N850 от 14.08.06г. на 99 681 руб. (л.д.13) и N571 от 5.07.06г. на 218 000 руб. истец перечислил ответчику 1 217 147.60 руб.
Ответчик выполнил работы на сумму 1 104 798.60 руб. и передал их результат по актам N 1 от 30.12.06г. на 262 364 руб. (л.д.16-18); N 2 от 30.12.06г. на 174 333 руб. (л.д.19-20); б/н от 30.11.06г. на 435 996 руб. (л.д.22-24); N 1 от 31.10.06г. на 232 105.60 руб. (л.д.26-27), т.е. перечисленные истцом денежные средства в полном объеме не освоил.
09.06.2010 г.. истец направил ответчику заявление о прекращении всех отношений ввиду отказа от исполнения обязательств по всем заключенным договорам и потребовал неотработанную сумму (112 349 руб.). Указанная претензия получена ответчиком 2.09.2010 г.., что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления.
Ответчик неосвоенные денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с расторжением договорных отношений, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет выполнения работ и неосвоенные последним, подлежат возвращению истцу и, в противном случае, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 1 с
