Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11758/11 по делу N А12-6351/2011

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Мякишева А.Н. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хорошавиной Татьяны Дмитриевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-6351/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича, г. Волгоград, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий, при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Дзержинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Репп А.В., Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Хорошавина А.А., Хорошавиной Т.Д., открытого акционерного общества Банк "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маилян Рафик Николаевич (далее - ИП Маилян Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Хорошавина Татьяна Дмитриевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2010 по делу N А12-10357/2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым Владимиром Ивановичем вынесено постановление от 31.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18/37/65921/1/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича 1 137 142, 50 руб. стоимости расходов по производству неотделимых улучшений.

В рамках исполнительного производства N 18/37/65921/1/2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2011 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75, условный номер 34 -34/05-01/01-29/2002-1.

На основании заявления открытого акционерного общества Банка "Возрождение" от 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в залоге у банка.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий является незаконным и нарушающим права в имущественной сфере, ИП Маилян Р.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды посчитали, что действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве, распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий и последующий арест имущества применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

По мнению судов, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в залоге судебного пристава, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.

Как указывает в кассационной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области и подтверждается материалами дела, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества - здание автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75, произведены в целях устранения нарушения требований части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а отмена постановления об аресте имущества свидетельствует о восстановлении прав залогодержателя - ОАО Банк "Возрождение" и не нарушает права взыскателя ИП Маиляна Р.Н. при отсутствии исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судами не принято во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.03.2011, в соответствии с которым спорное имущество выделено в собственность Хорошавиной Татьяне Дмитриевне с обязательным сохранением права ипотеки за ОАО Банк "Возрождение" на здание автомойки.

Согласно положению статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Диспозиция указанных выше статей говорит о том, что наложение ареста и обращение взыскания возможно на имущество должника, но не на имущество иных лиц, которым принадлежит соответствующее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что оспариваемое им постановление нарушает его права либо их затрагивают.

Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права, все обстоятельства по делу установлены по делу и не требуется установление новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А12-6351/2011 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов