Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8954/12 по делу N А12-6351/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошавиной Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 (судья Е.В. Пономарева) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6351/2011

по заявлению Хорошавиной Татьяны Дмитриевны, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича, об отмене мер о запрете регистрационных действий, при участии в деле заинтересованных третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Репп Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича, Хорошавиной Татьяны Дмитриевны, открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, 1027700540680),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Маилян Рафик Николаевич (далее - ИП Маилян Р.Н.) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75.

В числе других заинтересованных лиц судом первой инстанции была привлечена Хорошавина Татьяна Дмитриевна (далее - Хорошавина Т.Д.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, требования удовлетворены, а именно признано недействительным постановление от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым Владимиром Ивановичем, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

После чего Хорошавина Т.Д. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Маилян Р.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 11 054 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано 2706 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хорошавина Т.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление Хорошавиной Т.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о взыскании судебных расходов Хорошавиной Т.Д. заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы в сумме 11 054 руб. 58 коп.

В качестве обоснования заявленных к взысканию судебных расходов заявитель представила копии квитанций, подтверждающих направление ею сторонам копий жалоб и направление жалоб в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суда Поволжского округа, договор N 04/07-ФЛ от 04.07.2011 об оказании услуг, заключенный между ООО "Концерн Троя" (исполнитель) и Хорошавиной Т. Д. (заказчик), согласно пункту 1 подпункту 1.2 услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: представление интересов и защита прав Заказчика в суде и иных государственных органах, составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и иных правовых документов. В соответствии с приложением N 1 от 04.07.2011 к договору (дополнительное соглашение) о договорной цене на оказание услуг (работ) стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6351/2011, консультирование по вопросам подачи апелляционной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составила 2500 руб., согласно того же приложения (N 1 от 04.07.2011) стоимость услуг по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области и (или) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6351/2011, консультирование по вопросам подачи кассационной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составила 2500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт от 03.10.2011 N 000001, акт от 12.01.2012 N 000002, платежное поручение от 06.03.2012 N 13 об оплате оказании юридических услуг по договору от 04.07.2011 N 04/07-ФЛ.

Хорошавина Т.Д. с целью участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выезжала к месту рассмотрения в г. Саратов на личном автомобиле, в связи с чем ею было затрачено на приобретение бензина 4787 руб. 25 коп., данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2001 и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции счел, что, поскольку поданная Хорошавиной Т.Д. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, взысканию подлежат судебные расходы только за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа и взыскал судебные расходы частично в размере 2706 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Хорошавина Т.Д. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взысканы судебные расходы только в части,

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 07.06.2012 N 14592/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов обусловлено только: наличием издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и принятием судебного акта в пользу лица, понесшего такие расходы.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что если апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, то взысканию подлежат судебные расходы только за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции, и вынесен новый судебный акт, а поэтому подлежат возмещению Хорошавиной Т.Д. судебные расходы, возникшие у нее в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях при условии их разумности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным Хорошавиной Т.Д. доказательствам о составе, размере и разумности всех судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А12-6351/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова