Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-6421/11

г. Саратов

Дело N А12-6351/2011

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от УФССП по Волгоградской области - Орлова Екатерина Васильевна, действующая на основании доверенности от 2 июня 2011 года (удостоверение N 225605),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Шебанков В.И. (удостоверение N 262370),

Хорошавина Т.Д., (паспорт серии 1804 N 492582, выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 14.10.2004 г.),

от ИП Хорошавина А.А. - Гусев Юрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2010 года (паспорт серии 1804 N 122440, выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда 24.09.2003 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Волгоградской области, Хорошавиной Т.Д., г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года по делу N А12-6351/2011 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению ИП Маиляна Р.Н., г. Волгоград,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Шебанкова В.И., об отмене мер о запрете регистрационных действий,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Репп А.В., Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ИП Хорошавин А.А., Хорошавина Т.Д., ОАО Банк "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Маиляна Р.Н. с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Азизбекова, 75.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года заявленные требований предпринимателя удовлетворены, а именно признано недействительным постановление от 07.04.2011

Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым Владимиром Ивановичем, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С вынесенным решением суда первой инстанции УФССП по Волгоградской области Хорошавина Т.Д. не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2010 по делу N А12-10357/2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым Владимиром Ивановичем вынесено постановление от 31.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18/37/65921/1/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича 1 137 142 рублей 50 копеек стоимости расходов по производству неотделимых улучшений.

В рамках исполнительного производства N 18/37/65921/1/2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2011 о запрете регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: здания автомойки, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Азизбекова, 75, условный номер 34-34/05-01/01-29/2002-1.

На основании заявления открытого акционерного общества Банк "Возрождение" от 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в залоге.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий является незаконным и нарушающим права в имущественной сфере, индивидуальный предприниматель Маилян Рафик Николаевич обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает законные интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 названного закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, как указано выше, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда Волгоградской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича 1 137 142 рублей 50 копеек стоимости расходов по производству неотделимых улучшений.

Также, в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: здания автомойки, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Азизбекова, 75, условный номер 34-34/05-01/01-29/2002-1.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В рассматриваемом случае, сторонами по исполнительному производству являются Хорошавин Анатолий Александрович и ИП Маилян Рафик Николаевич.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 21.04.2010 N 055/10-Ю, договором ипотеки от 23.04.2010 здание автомойки, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Азизбекова, 75, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 15.03.2011, является предметом залога по кредитному договору.

Судом установлено, что действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий и последующий арест имущества применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания, в том числе реализацию заложенного имущества, судом не установлено, стороны на наличие данного обстоятельства не ссылаются.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" представлена справка о том, что кредитный договор от 21.04.2010 N 055/10-Ю закрыт по сроку 21.04.2011 в связи с полным исполнением обязательств.

Из чего следует, что у Хорошавина А.А. не имелось обязательств перед банком, а, следовательно, у банка не имелось оснований для подачи заявления о отме6не постановления о запрете, о регистрационных действий.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наложения банком взыскания на имущество, переданное ему в залог.

Доказательств того, что спорное имущество было передано залогодержателю и банк является его законным владельцем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления банка и снятия запрета на совершение регистрационных действий с заложенного имущества.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и указал на то, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в залоге судебного пристава, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года по делу N А12-6351/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской