Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2012 г. N Ф06-11901/11 по делу N А72-9253/2010

г. Казань

11 января 2012 г.

Дело N А72-9253/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 (председательствующий судья Рипка А.С., судьи Модонова Н.А., Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-9253/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Балашова Виталия Алексеевича, г. Ульяновск (ИНН: 732500926391, ОГРНИП: 304732520500181) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Балашова Виталия Алексеевича (далее - должник, ИП Балашов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Балашова В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Писнова Гульнара Рафиковна.

В последующем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Писновой Г.Р. взыскано 112 258 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4016 руб. 72 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 665 руб. - расходы на размещение сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 305 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

Возлагая на уполномоченный орган указанные судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Балашова В.А. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Ульяновской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение суда от 22.07.2011 в части выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов временному управляющему оставлено без изменений.

Определение суда от 22.07.2011 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Балашова В.А. не оспаривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.07.2011 и постановление апелляционного суда от 27.10.2011 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Писновой Г.Р. 117 245 руб. 67 коп. судебных расходов и вознаграждения отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами материалов дела при установлении обоснованности и законности понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства ИП Балашова В.А.

При этом полагает, что уполномоченным органом было доказано наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов, возникших при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Балашова В.А., и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Писнова Г.Р.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А72-9253/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Писновой Г.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Писновой Г.Р. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что возникшие при проведении Писновой Г.Р. процедуры банкротства судебные расходы: 112 258 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4016 руб. 72 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 665 руб. - расходы на размещение сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 305 руб. 95 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011, которое в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Балашова В.А. уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При этом отклоняя довод ФНС России о доказанности факта наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, - автомашины марки "Мерседес СМL320", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалах дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области сведений о нахождении данного транспортного средства в федеральном розыске с 25.03.2006.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А72-9253/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина