Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10586/11

27 октября 2011 г.

Дело N А72-9253/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства, в части выплаты вознаграждения и возмещении судебных расходов временному управляющему должника, по делу N А72-9253/2010

(председательствующий судья Рипка А.С., Модонова Н.А., Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Балашова Виталия Алексеевича, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732520500181, ИНН 732500926391),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 г. в отношении ИП Балашова В.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Писнова Гульнара Рафиковна.

Временный управляющий должника 07.06.2011 г. направил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

10.06.2011 г. временный управляющий должника направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ИП Балашова В.А., указав, что затраты на проведение процедур банкротства должника могут составить 276.772 руб. 10 коп.

17.06.2011 г.. временный управляющий должника обратился с ходатайством (с учетом уточнения от 15.07.2011 г.) о выплате вознаграждения временному управляющему должника в размере 112 258 руб. за период с 30 марта 2011 г. по 21 июля 2011 г., а также о возмещении расходов в сумме 6 987 руб. 67 коп. (публикация - 4 016 руб. 72 коп., размещение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ - 665 руб., почтовые расходы - 305 руб. 95 коп., прочие расходы - 2 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства, и непредставление лицами, участвующими в деле доказательств наличия источников финансирования процедур банкротства ИП Балашова В.А. С ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, в пользу арбитражного управляющего должника Писновой Г.Р. взыскано вознаграждение за проведение наблюдения в отношении ИП Балашова В.А. в размере 112 258 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 95 коп., расходы на публикацию в размере 4 016 руб. 72 коп., размещение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ в размере 665 руб. В остальной части требования арбитражного управляющего Писновой Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 г. в части взыскания в пользу арбитражного управляющего должника Писновой Г.Р. вознаграждения за проведение наблюдения в отношении ИП Балашова В.А. в размере 112 258 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 95 коп., расходы на публикацию в размере 4 016 руб. 72 коп., размещение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ в размере 665 руб., и принять в этой части новый судебный акт, отказав во взыскании указанной суммы, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку временным управляющим Писновой Г.Р. обязанности временного управляющего надлежащим образом не выполнялись. Полагает, что уполномоченным органом доказано наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Арбитражный управляющий Писнова Г.Р. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ульяновская таможня представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства, в части выплаты вознаграждения и возмещении судебных расходов временному управляющему должника, по делу N А72-9253/2010, законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции установил, что у ИП Балашова В.А. отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Писновой Г.Р. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что заявление Писновой Г.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 112 258 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 95 коп., расходы на публикацию в размере 4 016 руб. 72 коп., размещение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ в размере 665 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Писновой Г.Р. обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя и о несоответствии размера его вознаграждения объему проделанной работы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30 марта 2011 г.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из материалов дела, Писнова Г.Р. не отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего, а также для отказа в возмещении фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным апелляционным судом отклонен как необоснованный довод уполномоченного органа о том, доказано наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 г. временным управляющим должника Писновой Г.Р. ("Заказчик") заключён договор с ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" ("Исполнитель") предметом которого является обязанность "Исполнителя" по оказанию информационной и консультационной помощи специалистам "Заказчика" при выполнении ими работ по оценке рыночной стоимости объектов.

Согласно акту приёмки выполненных работ "Исполнитель" предоставил информацию о стоимости автомобиля Мерседес ML 320, 2000 г.в.

10 мая 2011 г.. в письме арбитражному управляющему Писновой Е.Р. директор ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" Надточий А.Б. сообщил, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес ML 320, 2000 г.в.по справочнику ПРАИС-Н, "Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные N 5 (232)" составляет 534 240руб., в Поволжском регионе с учётом его естественного износа составляет от 450 000 до 580 000 руб. в зависимости от состояния. К письму приложены копия стр. 54 справочника ПРАЙС-Н, "Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные N 5 (232)" и страницы с Интернет-сайтов по продаже автомобилей.

12 мая 2011 г.. временным управляющим Писновой Г.Р. сделан запрос ИП Балашову В.А.

16.05.2011 г.. (т.е. через 4 дня) Балашов В.А. направил ответ, в котором сообщил, что автомобиль Мерседес ML 320, 2000 г.в. числится в угоне, его местоположение и техническое состояние не известно.

16.05.2011 г.. временным управляющим Писновой Г.Р. сделан запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области, 17.05.2011 г.. (т.е. на следующий день) получен ответ, согласно которому автомашина Мерседес ML320, 2000 г.в., Е012ОТ73 значится в федеральном розыске с 25.03.2006 г..

При этом из пояснений арбитражного управляющего, данным в суде первой инстанции, оценка автомашина производилась без осмотра автомашины.

На основании изложенного, уполномоченный орган не представил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическое наличие указанного имущества в распоряжении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, ФНС России не лишена возможности потребовать от должника возврата спорной суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения уполномоченным органом соответствующих расходов (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства, в части выплаты вознаграждения и возмещении судебных расходов временному управляющему должника, по делу N А72-9253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило