Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-5701/13 по делу N А65-19489/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А65-19489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гилязетдинова Э.Н. (доверенность от 20.12.2013 N 16 АА 1867948),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-19489/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-Лоджистикс", г. Казань, о взыскании 1 429 762 руб. 50 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 1 429 762 руб. 50 коп. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Интек-Лоджистикс" (исполнитель) и ООО "Поли Тэр" (заказчик) 09.08.2010 заключили договор об оказании транспортных услуг N К-027, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях указанных в договоре.

Истец (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Мередиан" (покупатель) 17.01.2011 заключили договор поставки N 31, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию. В Приложении N 55 от 09.04.2012 сторонами согласованы существенные условия поставки товара.

Взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними генеральным договором страхования грузов N КАА/5100/002244 от 19.02.2012, согласно которому Страховая группа МСК" (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО "ПолиТэр" (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми и/или транспортируемыми грузами.

Согласно пункту 1.2 договора, он заключен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов N 3 ОАО "СГ МСК" от 24.08.2010, при этом условия настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых и/или транспортируемых видами транспорта, указанными в заявлениях на страхование грузов.

Пунктом 4.1 Генерального договора страхования грузов от 19.02.2012 установлено, что страховым случаем является факт утраты, гибели или повреждения всего или части груза при перевозке и /или транспортировке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.2 Генерального полиса и условиям Правил страхования, договор заключен в соответствии с условием "С ответственностью за все риски".

На этих условиях покрываются страхованием все риски утраты, гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.3.1 - 4.3.16.

На основании заявления страхователя на страхование грузов N КАА/5100, (приложение N 3 к договору) ответчиком застрахован груз истца - полиэтилен, полиэтиленовые мешки в количестве 800 штук, указана товарная накладная N 1255; пункт отправления - г. Казань, пункт назначения - г. Санкт-Петербург; дата отправки 10.04.2012, дата прибытия 17.04.2012, условия страхования - "с ответственностью за все риски", страховая сумма определена в сумме 142 000 руб.

На основании договора-заявки N К-255 от 10.04.2012 третьим лицом представлен транспорт (МАЗ О035 ВО/116, прицеп АР7008/16) и водитель Блохин С.А. с указанием его паспортных данных, для осуществления перевозки груза - п/э крошки по маршруту г. Казань, - г. Санкт-Петербург.

Истцом третьему лицу отпущен товар на сумму 1 420 000 руб. согласно товарной накладной N 1255 от 10.04.2012.

Между тем, в установленный в заявке срок на перевозку, груз в пункт назначения не прибыл.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 123501097 от 10.08.2012 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску установлено, что 11.04.2012 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО "СтройАвтоСервис", расположенного по пр. Созидателей, д. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска похитило имущество, принадлежащее ООО "ПолиТэр", причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 12.07.2013 сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно действующему законодательству страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом случай является страховым и требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 420 000 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9 762,50 руб. процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2013 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, а расчет процентов, представленный истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворил в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден материалами дела, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик при заключении генерального договора страхования и подписания заявления на страхование грузов спорной партии груза достигли соглашения о том, что перевозка очередной партии груза считается застрахованной по указанной в заявлении на страхование транспортной накладной.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-19489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова