Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-21168/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-19489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца ООО "ПолиТэр", г.Казань - представители Шавалеев Э.Ю., доверенность от 19.01.2014 г. и Гилязетдинов Э.Н., доверенность от 20.12.2013 г.,

от ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", г.Москва - представитель Касимова И.Р., доверенность N 0021 от 01.01.2014 г.,

от третьего лица ООО "ИНТЕК - Лоджистикс", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 2 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", г.Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - Лоджистикс", г. Казань, о взыскании 1 429 762 руб. 50 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), о взыскании 1 429 762 руб. 50 коп. долга и процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - Лоджистикс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" принято к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 30 сентября 2013 года.

30 сентября 2013 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - Лоджистикс", что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела N А65-19489/2013 не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - Лоджистикс".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства направления заказного письма с почтовым уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - Лоджистикс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - Лоджистикс" не было должным образом извещено о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ООО "Интек-Лоджистикс" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого, от ООО "Интек-Лоджистикс" 10.02.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором общество выражает свое согласие с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-19489/2013.

Как следует из материалов дела 09.08.2010 г. между ООО "Интек-Лоджистикс" (исполнителем), и ООО "Поли Тэр" (заказчиком), заключен договор об оказании транспортных услуг N К-027, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях указанных в договоре (л.д.9-14).

17.01.2011 г. между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мередиан" (покупателем) заключен договор поставки N 31 (л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию. В Приложении N 55 от 09.04.2012 г. сторонами согласованы существенные условия поставки товара(л.д.30).

Взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними генеральным договором страхования грузов N КАА/5100/002244 от 19.02.2012 г., согласно которому Страховая группа МСК" (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО "ПолиТэр" (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объяектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми и/или транспортируемыми грузами.

Согласно п. 1.2. договор заключен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов N 3 ОАО "СГ МСК" от 24 августа 2010 г., при этом условия настоящего Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии с п 1.3. договора страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых и/или транспортируемых видами транспорта, указанными в заявлениях на страхование грузов.

На основании заявления страхователя на страхование грузов N КАА/5100, (приложение N3 к договору, л.д. 21) ответчиком застрахован груз истца - полиэтилен, полиэтиленовые мешки в количестве 800 штук, указана товарная накладная N1255; пункт отправления - г.Казань, пункт назначения - г. Санкт-Петербург; дата отправки 10.04.2012 г., дата прибытия 17.04.2012 г., условия страхования - "с ответственностью за все риски", страховая сумма определена в сумме 142000 руб.

На основании договора-заявки N К-255 от 10.04.2012 г. (л.д.20) третьим лицом представлен транспорт (МАЗ О035 ВО/116, прицеп АР7008/16) и водитель Блохин С.А. с указанием его паспортных данных, для осуществления перевозки груза - п/э крошки по маршруту г.Казань, - г. Санкт-Петербург.

Истцом третьему лицу отпущен товар на сумму 1420000 руб. согласно товарной накладной N 1255 от 10.04.2012 г. (л.д.33).

Между тем, в установленный в заявке срок на перевозку, груз в пункт назначения не прибыл.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 123501097 от 10.08.20132г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску установлено, что 11.04.2012 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО "СтройАвтоСервис", расположенного по пр. Созидателей, д.1 в Заволжском районе г. Ульяновска похитило имущество, принадлежащее ООО "ПолиТэр", причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.24).

12 июля 2013 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. Генерального договора страхования грузов от 19.0.2.2012 г., страховым случаем является факт утраты, гибели или повреждения всего или части груза при перевозке и /или транспортировке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.2. Генерального полиса, п. 5.1.1. Правил страхования, договор заключен в соответствии с условием "С ответственностью за все риски".

На этих условиях покрываются страхованием все риски утраты, гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.3.1 - 4.3.16.

Заявленный истцом случай не относится к событиям, указанным в пунктах 4.3.1 -4.3.16. Генерального полиса.

Исследовав Генеральный полис и Правила транспортного страхования грузов, суд приходит к выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Наступление страхового случая - утрата груза в период действия договора страхования, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

По утверждению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия груза к перевозке.

Между тем, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приема водителем Блохиным груза к перевозке (л.д. 34, оборот). Данные на указанного водителя предоставлены перевозчиком - ООО "ИНтек-Лоджистик", которое также, являясь надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не опровергло факт принятия им груза к перевозке.

Доводы ответчика о том, что пунктом назначения является г. Санкт-Петербург, а страховой случай произошел в г. Ульяновске, то есть за пределами "территории страхования", отклоняется судом, поскольку согласно п. 3.1. генерального договора страхования грузов N КАА/5100/002244 от 19.02.2012 г. территорией страхования является территория Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана и Ингушетии. Остановка транспортного средства по пути следования из г. Казани в г. Санкт-Петербург в г. Ульяновске не выходит за пределы территории РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере является законным и обоснованным в силу статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9762 руб. 50 коп. процентов начисленных на сумму долга за период с 02.09.2013 г. по 01.10.2013 г. и ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, расчет процентов, представленный истцом не оспорил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание информационно-консультационных услуг N 19 от 13.08.2013 г., платежным поручением от 27.09.2013 N 2866.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 30000 руб. подтвержден документально, ответчиком не опровергнут в связи с чем арбитражный суд считает заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Излишне перечисленная по платежному поручению N 2409 от 22.08.2013 г. (дубликат, л.д. 60) государственная пошлина за подачу иска в размере 402 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-19489/2013 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", г.Москва, (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) 1420000 руб. долга, 9762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27297 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) справку на возврат из федерального бюджета 402 руб. 37 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов