Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 г. N Ф06-12436/11 по делу N А65-14209/2011

г. Казань

12 января 2012 г.

Дело N А65-14209/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии:

ответчика - Смирновой Ю.Г., доверенность от 30.11.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Тереньев Е.А.)

по делу N А65-14209/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Энергопромсбыт", п. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639025138, ОГРН 1031605003297), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопромсбыт" (далее - ответчик, ЗАО "Энергопромсбыт") о взыскании 584 631,87 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что расчет неустойки судом проверен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергопромсбыт" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление без документов, указанных в приложении, однако судами обеих инстанций это обстоятельство не оценивалось.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчика в связи с не извещением его о времени и месте судебного разбирательства и это обстоятельство лишило его возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Главы администрации города Набережные Челны от 04.05.2005 N 1458, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.2005 заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 10 040 кв. м, кадастровый номер 16:52:020301:0027, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, под производственную базу.

Договор аренды зарегистрирован 14.04.2006 в регистрационном органе, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью.

08.11.2005 указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную и неполную уплату арендных платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в связи, с чем истец начислил 584 631,87 руб. пени за период с 14.04.2006 по 25.05.2011 в размере 0,1% от суммы задолженности.

Претензией от 03.02.2011 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды земельного участка от 08.11.2005, положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционной суд отклонил доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчику определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства было направлено ответчику заказной почтой по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако оно было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что этот же адрес был указан в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему и другой адрес суду первой инстанции известен не был апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, применение судом первой инстанции положений статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска в полном объеме нашел правомерными, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке в суде кассационной инстанции в силу правил статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А65-14209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев