Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10715/11

03 октября 2011 г.

Дело N А65-14209/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Смирнова Ю.Г., доверенность от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011, принятое по делу NА65-14209/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Энергопромсбыт" (ОГРН 10316005003297), п. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопромсбыт" о взыскании 584 631 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а о принятом судебном акте ему стало известно из сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. В связи с данными обстоятельствами, у ответчика не было возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

27.09.2011 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы администрации города Набережные Челны от 04.05.2005 года N 1458, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.2005 года заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 10 040 кв.м., кадастровый номер 16:52:020301:0027, в пос. Сидоровка города Набережные Челны, под производственную базу.

Договор аренды зарегистрирован 14.04.2006 в регистрационном органе, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью (л.д. 15).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 08.11.2005 года.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную и неполную уплату арендных платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в связи с чем истец начислил 584 631 руб. 87 коп. пени за период с 14.04.2006 года по 25.05.2011 года в размере 0,1% от суммы задолженности.

Претензией от 03.02.2011 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 14 апреля 2006 года по 25 мая 2011 года в размере 584 631 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, а о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства было направлено ответчику заказной почтой по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 423878, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, 41, тупик, территория ПК им. Калинина. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 42). Этот же адрес указан в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

Другой адрес места нахождения ответчика суду первой инстанции известен не был.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также п. 8.1 договора аренды от 08.11.2005 предусмотрено, что в случае изменения адреса стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что копия искового заявления была направлена истцом в его адрес без приложения документов, в частности - расчета пени, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами и не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанцией выводов.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011, принятое по делу N А65-14209/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев