Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-12512/13 по делу N А65-27613/2013

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А65-27613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сагдеева И.И., доверенность от 29.08.2013,

ответчика - Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-27613/2013

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (ИНН 1655104997, ОГРН 1061655009217) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, ответчик) от 07.10.2013 по делу N 221-гз/2013 (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя учреждения и УФАС по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100016813000084 на предмет выполнения работ по монтажу системы пожарно-охранной сигнализации в административном здании МЧС МВД России по Республике Татарстан. Государственный заказчик - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан". Начальная (максимальная) цена контракта - 774 193,76 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 24.09.2013. Дата проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме - 30.09.2013.

Комиссией УФАС по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов 07.10.2013 в соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в тот период (далее - Закон о размещении заказов) была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкспоСтройПроект") на действия государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 07.10.2013 по делу N 221-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Данным решением УФАС по Республике Татарстан признало жалобу ООО "ЭкспоСтройПроект" необоснованной (пункт 1), но при этом признало государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" нарушившим требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов с отсылочной нормой на часть 2 статьи 19.1 указанного закона (пункт 2).

Также антимонопольный орган ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" выдал предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 3) и передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения УФАС по Республике Татарстан от 07.10.2013 по делу N 221-гз/2013, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что документация, размещенная заявителем на официальном сайте, содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, позволявшую просчитать экономический эффект от участия в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Между тем согласно локальному сметному расчету документации об открытом аукциона в электронной форме в обоснование начальной (максимальной) цены товара был указан только счет ООО "Фундамент" от 13.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждением были нарушены требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов с отсылочной нормой на часть 2 статьи 19.1 указанного закона.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы учреждения необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А65-27613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин