Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11489/11 по делу N А65-27384/2010

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А65-27384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Алексашина В. Ю., доверенность от 27.12.2011,

ответчика - Габитова Р.А., доверенность от 29.12.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27384/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение о взыскании долга в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 525 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" (далее - ООО "Сувар-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга по договору на оказание возмездных услуг от 23.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 525 руб. за период с 30.04.2010 по 23.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" (далее - ООО "Грайф Казань").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сувар-Недвижимость" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции, указав на незаключенность договора, не исследовали обстоятельства, установившиеся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора, обычаев делового оборота, поведения сторон при исполнении договора (оформление пропусков на территорию ответчика для показа объектов третьим лицам, участие в показах представителей ответчика, обсуждение условий предполагаемой сделки). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "КМПО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Грайф Казань" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.06.2005 между ОАО "КМПО" (Заказчик) и ООО "Сувар-Недвижимость" (Брокер) подписан договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Брокер принимает на себя обязательства по поиску лица (Покупателя), имеющего намерение приобрести в собственность объекты недвижимости - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:23 01 02:0002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, принадлежащего ОАО "КМПО" на праве собственности, по цене не ниже 1200 руб. за 1 кв.м.

Договор подписан с протоколом разногласий, из содержания которого невозможно установить, в чьей редакции приняты пункты договора, по которым стороны не достигли согласия.

Согласно пункту 1.1.1 договора Брокер производит поиск Покупателя, совершая в процессе работы по договору следующие действия:

разработка и проведение рекламной кампании по продвижению объекта на рынке в целях его продажи;

организация осмотров объекта потенциальными покупателями, подобранными Брокером;

организация переговоров между уполномоченными представителем Заказчика и Покупателем объекта;

организация юридического сопровождения сделки по купле-продаже объекта с подобранным Покупателем. Под юридическим сопровождением понимается предоставление Заказчику проекта договора купли-продажи, проверка полномочности органа Покупателя (юридического лица), принимающего решение о заключении договора купли-продажи объекта, сбор и подготовка всех необходимых документов для заключения договора, представление документов для государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченные государственные органы и иные организации, а также консультирование Заказчика по вопросам, связанным с заключением договора купли-продажи объекта.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора право Брокера на получение вознаграждения возникает с момента подписания Заказчиком и Покупателем, подобранным Брокером, договора купли-продажи объекта, если такой договор будет подписан в период действия договора либо в течение 12 месяцев после прекращения договора.

Сумма вознаграждения Брокера составляет 5% от суммы стоимости объекта, по которой он будет продан Покупателю, подобранному Брокером, согласно заключенному договору купли-продажи объекта, но не менее 900 000 руб. (пункт 1.1.2 договора, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 23.06.2005 N 1).

Для получения вознаграждения Брокер обязан предоставить Заказчику отчет о проделанной работе с указанием договора купли-продажи объекта и размера брокерского вознаграждения. Заказчик обязан принять отчет в течение 10 дней, подтвердив исполнение Брокером обязательств и возникновение у него права на получение вознаграждения. В случае непредставления возражений по отчету в течение 10 дней с момента получения при наличии условий, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, отчет считается принятым (пункты 2.7-2.9 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 23.06.2009.

ООО "Сувар-Недвижимость", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, доказательством чего является отчет о проделанной работе от 23.01.2009 N 002 и уведомление о показе объекта от 25.07.2005 N 7. Результатом исполнения договора, по мнению истца, является заключение ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и истолковав условия договора на оказание возмездных услуг от 23.06.2005 с учетом статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", руководствуясь статьями 432, 779, 781-783 ГК РФ, пришли к выводу о незаключенности названного договора.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты услуг, если они фактически были оказаны.

Однако, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, во исполнение указанного договора не представил, кроме направления отчета о проделанной работе от 23.01.2009 N 002. Между тем, из содержания данного отчета невозможно определить состав оказанных услуг, а также идентифицировать часть земельного участка (площадь, место расположения в основном земельном участке), в отношении которого оказывались услуги.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, в случае надлежащего выполнения обязательств по договору в части юридического сопровождения, истец должен был принимать участие в процессе регистрации договора купли-продажи в соответствующем органе, но таких доказательств суду не представлено. Один лишь факт заключения ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи не свидетельствует о том, что его заключение произошло именно в результате действий истца по договору. Кроме того, договор ответчиком и третьим лицом заключен в иное время, чем указано в отчете истца.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сувар-Недвижимость" является правильным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-27384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова