Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9245/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-27384/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" (ОГРН 1041626810257), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011, принятое по делу N А65-27384/2010 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" (ОГРН 1041626810257), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Грайф Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 525 руб.

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Габитов Р.А., доверенность от 30.12.2010 N 25-0/21

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 900 000 руб. долга по договору от 23.06.2005 за оказание возмездных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 525 руб. за период с 30.04.2010 по 23.11.2010 с применением ставки рефинансирования 7, 75 %.

Определением от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грайф Казань" (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 (т. 2 л.д. 46-49) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 790 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 54-55), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 71-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.06.2005 открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" (брокер) подписали договор на оказание возмездных услуг (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого брокер обязан найти покупателя, имеющего намерение приобрести в собственность объекты недвижимости: часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:23 01 02:0002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дементьева по цене не ниже 1 200 руб. за 1 кв.м.

Договор заключен с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 13), из содержания которого невозможно установить, в чьей редакции приняты пункты договора, по которым стороны не достигли согласия.

На вопрос арбитражного апелляционного суда по предмету договора, представитель ответчика подтвердил, что при заключении договора имелась в виду часть земельного участка от общего участка, имеющего кадастровый номер 16:50:23 01 02:0002.

Согласно пункту 1.1.1 договора, брокер в процессе работы по договору обязан осуществить следующие действия: разработать и провести рекламную компанию по продвижению объекта на рынке в целях его продажи; организовать осмотр объекта потенциальными покупателями, подобранными истцом; организовать переговоры между уполномоченными представителями ответчика и покупателем объекта; организовать юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта, с подобранным покупателем.

При этом, под юридическим сопровождением стороны определили представление заказчику проекта договора купли-продажи, проверку полномочий органа покупателя, принимающего решение о заключении договора купли-продажи и подготовку всех необходимых документов для заключения договора, представление документов для государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченные органы, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с заключением договора купли-продажи объекта.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора право брокера на получение вознаграждения возникает с момента подписания заказчиком и покупателем (подобранным брокером) договора купли-продажи объекта, если такой договор будет подписан в период действия договора, либо в течение 12 месяцев после прекращения договора.

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 23.06.2009.

Сумма вознаграждения брокера составляет 5% от цены объекта, по которой он будет продан покупателю, подобранному брокером согласно заключенному договору купли-продажи объекта, но не менее 900 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1, т. 1 л.д. 12).

Для получения вознаграждения брокер обязан предоставить заказчику отчет о проделанной работе, с указанием договора купли-продажи объекта и размера брокерского вознаграждения.

Заказчик обязан принять отчет в течение 10 дней, подтвердив исполнение брокером обязательств и возникновение у него права на получение вознаграждения. В случае непредставления возражений по отчету в течении 10 дней с момента получения, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, отчет считается принятым.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец утверждает, что выполнил обязательства договора в полном объеме, что подтверждается отчетом о проделанной работе (т. 1 л.д.14). Результатом исполнения договора, по мнению истца, является заключение ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2007 (т. 1 л.д.91-98).

Со ссылкой на отправку истцу отчета от 23.01.2009 N 002 и уведомления о показе объекта от 25.07.2005 N7 (т. 1 л.д.15), истец полагает свои обязательства по договору исполненными и в отсутствии доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, просит взыскать с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 779, частью 1 статьи 781, статьями 783, 782, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора на оказание возмездных услуг от 23.06.2005, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 900 000 руб. в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом к нему не может быть применена и ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договора возмездного оказания услуг.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.1. стороны определили существо подлежащих оказанию услуг. Спорный договор содержит перечисление действий, которые должен совершить брокер.

При этом, толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что перечень услуг, подлежащих выполнению, определялся целью договора.

Цель, для которой заказчику необходимы услуги истца, перечисленные в пункте 1.1.1 договора, сформулирована в пункте 1.1 договора - для поиска лиц (покупателей), имеющих намерение приобрести в собственность часть земельного участка, который имеет кадастровый номер 16:50:23 01 02:0002.

Указанный договор включает в себя оказание брокерских, рекламных, риэлторских и юридических услуг. Исходя из характера перечисленных услуг, объект в отношении которого должны быть оказаны эти услуги, является составной частью предмета договора возмездного оказания услуг, в противном случае, услуги носят абстрактный характер, не позволяющий установить предмет договора и как следствие - цель договора.

При этом, условия спорного договора возмездного оказания услуг не позволяют идентифицировать ту часть земельного участка, в отношении которой брокером должны быть оказаны услуги.

Таким образом, оценив условия договора и дав им толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в подтверждение факта оказания услуг отчет о проделанной работе.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Из содержания отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 14) невозможно определить состав оказанных услуг, а также идентифицировать часть земельного участка (площадь, место расположение в основанном земельном участке), в отношении которого оказывались услуги, следовательно, он не может служить доказательством оказания услуг. Установить тождественность объекта, указанного в договоре возмездного оказания услуг и поименованного в отчете и объекта, проданного ответчиком третьему лицу, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае надлежащего выполнения обязательств по договору услуг в части юридического сопровождения, истец должен принимать участие в процессе регистрации договора купли-продажи в соответствующем органе. Таких доказательств суду не представлено.

Следует обратить внимание, что указанный отчет составлен 23.01.2009, тогда как договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиком и третьим лицом 12.11.2007.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

В материалах дела имеется заверенная истцом ксерокопия уведомления о показе объекта N 7 по договору на оказание возмездных услуг от 23.06.2005, составленное 25.07.2005 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик в суде первой инстанции отрицал получение указанного уведомления, сделав заявление о его фальсификации.

Подтвердить или опровергнуть соответствие копии оригиналу возможно только методом их сравнения друг с другом.

Однако, подлинник уведомления истцом не представлен, факт отсутствия у истца указанного документа признан представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, представленная истцом в подтверждение факта оказания услуг, копия уведомления о показе не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Самарина В.И., который подтвердил факт оказания истцом соответствующих услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о взыскании задолженности возмездного оказания услуг являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

Учитывая что, письменные доказательства являются основным видом доказательств в силу характера договора возмездного оказания услуг и требований закона, при отсутствии первичных документов, позиция истца в данном споре, не может быть подтверждена иными доказательствами. Свидетельские показания не являются бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за оказанные услуги и должны подтверждаться документами, свидетельствующими об оказании услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011, принятое по делу N А65-27384/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Недвижимость" (ОГРН 1041626810257), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова