Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-12010/11 по делу N А55-4435/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А55-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Губановой М.К. (доверенность от 01.01.2012 N СНГ-125/12),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-4435/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании недействительным предписания от 07.12.2010 N 07/11-59,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 07.12.2010 N 07/11-59.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

11 сентября 2010 года на земельном участке площадью около 0,2 га, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области в границах землепользования общества с ограниченной ответственностью "Бариновское" в 300 м от пересечения автодороги "Дмитриевка-Нефтегорск" с автодорогой "Самара-Оренбург", в 3 500 м от УПСВ (ДНС) "Бариновская", из-за разгерметизации напорного нефтепровода "УПСВ (ДНС) "Бариновская", произошел розлив нефтесодержащей жидкости, в результате чего произошло засоление и загрязнение нефтепродуктами плодородного слоя почвы.

В ходе расследования, которое проводилось сотрудниками управления, установлено, что розлив жидкости произошел из-за внутренней коррозии на напорном нефтепроводе "ДНС Бариновская-НСП" общества.

Управлением вынесено постановление от 15.11.2010, которым общество признано виновным в административном правонарушении по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществу выдано предписание от 07.12.2010 N 07/11-59, которым на него возложена обязанность по выполнению рекультивации засоленных и загрязненных нефтесодержащей жидкостью земель на земельном участке площадью около 0,2 га, расположенном в 3 500 м от УПСВ (ДНС) "Бариновская" до 30.11.2011.

Полагая, что работы по рекультивации земельного участка невозможно провести в установленные сроки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 обязанность по рекультивации загрязненного нефтесодержащей жидкостью земельного участка лежит на обществе, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы возложена обязанность по осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроля за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Согласно пункту 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения. Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

С учетом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу, что управление правомерно вынесло оспариваемое предписание, а мероприятие, указанное в предписании, соответствует требованиям земельного законодательства и характеру выявленного нарушения.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам от 22.12.1995 N 67, предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Разработка проекта рекультивации осуществляется по заказу и за счет лица, допустившего загрязнение земельного участка.

Отсутствие проекта рекультивации земельного участка не освобождает уполномоченный орган (в данном случае управление) от указания в предписании сроков устранения выявленных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью произошло 11.09.2010 и именно с указанного времени на обществе лежит обязанность по проведению рекультивации земель.

Однако, обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель каких-либо мероприятий по рекультивации земельного участка не производил, проект рекультивации этого участка не заказывал, что явилось основанием для отказа судами заявленных требований.

Не согласившись со сроками, установленными административным органом в оспариваемом предписании, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сроки и порядок проведения рекультивации нарушенных земель устанавливается только проектом рекультивации земель.

Данный вопрос был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается определением суда от 20.06.2011, в соответствии с которым суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 14.07.2011 и предложил заявителю представить проект рекультивации.

Между тем, заявитель такой проект в суд первой инстанции не представил.

Как установил суд апелляционной инстанции, названный проект рекультивации земельного участка был разработан уже после объявления судом первой инстанции 14.07.2011 резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается актом приема-передачи разработанного проекта рекультивации для общества от 15.07.2011, приобщенного арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал невозможность осуществления рекультивации земельного участка в сроки, установленные в предписании.

Таким образом, общество не доказало в суде первой инстанции невозможность осуществления рекультивации земельного участка в сроки, установленные в предписании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы общества по кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А55-4435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова