Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11770/11 по делу N А55-25096/2010

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А55-25096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Булавинцева В.О., доверенность от 20.06.2011 N 6Д-958,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-25096/2010

по заявлению арбитражного управляющего Каймакова И.С., г. Пенза, о возмещении судебных расходов в ходе процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323086888, ОГРН 1056320276880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс" (далее - ООО "Бизнес плюс").

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 в отношении ООО "Бизнес плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каймаков Иван Степанович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 в отношении ООО "Бизнес плюс" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес плюс" прекращено.

Арбитражный управляющий Каймаков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 136 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 4369,71 руб., почтовые расходы в размере 630,40 руб., транспортные расходы в размере 925,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 заявление арбитражного управляющего Каймакова И.С. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каймакова И.С. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 11.01.2011 по 19.04.2011 в размере 98 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 4369,71 руб., почтовые расходы в размере 630,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что временный управляющий реально осуществлял свои полномочия с 05.02.2011 - с даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Кроме того, почтовая квитанция от 10.03.2011 N 23181 на сумму 25 руб. не подтверждает расходы по делу о банкротстве ООО "Бизнес плюс".

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес плюс" прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку заявителем в деле о банкротстве являлся уполномоченный орган, то суд правомерно взыскал с ФНС России (МИФНС России N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каймакова И.С. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 11.01.2011 по 19.04.2011в размере 98 000 руб., расходы на публикацию в размере 4369,71 руб. и почтовые расходы в размере 630,40 руб.

Доводы о том, что временный управляющий фактически исполнял обязанности с момента публикации, а не с момента принятия судом определения о введении наблюдения, несостоятельны.

Направление для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении наблюдения входит в обязанности временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве. Эти обязанности временный управляющий исполняет с момента его утверждения арбитражным судом. Доводы о недоказанности почтовых расходов в сумме 25 руб. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций в части обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А55-25096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов